Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/723 K.2023/652

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davalının İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, 01.01.2020 tarihinde davalıya ürün teslim edildiğini, faturasının da kendisine tebliğ edildiğini, sevk işlemlerine ilişkin sevk irsaliyelerinin ve faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerin sabit olduğunu, sevk irsaliyeleriyle ürün tesliminin davalı tarafından kabul edildiğini, cari hesap kayıtlarında görüleceği üzere davalının toplam teslim aldığı ürün bedelinin bir bölümünün ödemiş olduğunu,

sonrasında bakiyesi için yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini davalının tüm ihtarlara ve arabuluculuk sürecine rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. 30.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; davacının beş yıl bekleyip tarafına borç çıkarmasının borcunun olmadığının delili olduğunu, malı teslim aldığı belirtilen ...'ın kendi çalışanı olmadığını, hangi firmaya çalıştığının sigorta kayıtlarından incelenmesini ve araştırılmasını talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 23.920,75 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 20.02.2022 havale tarihli raporunda.

Dava konusunun, davacı firmanın davalı firma ile arasındaki ticari ilişkisinden doğan 16.920,75 TL asıl alacak, 7.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.920,75 TL tutarındaki alacağın tahsil amacı ile yürüttüğü takibe ilişkin itirazın iptali talebinden olduğunu, davacı firmanını ticari defterlerini ibraz ettiğini, davalı tarafın 21.01.2022 günü saat 14.30'da Mahkeme Başkanlığında yapılan incelemeye gelmeyerek ticari defterler ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı firma ...'nin davalı ... ile ticari işlemlerine ilişkin yevmiye defterine kayıt işlemleri bilirkişi raporunun 5.1.2 kısmında belirtildiği gibi olduğunu,

davacının defter kayıtlarına göre aralarındaki en son işlem tarihi 07.11.2017 tarihi itibariyle davalıdan 16.920,75 TL alacağının göründüğü, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibinin yapıldığını, davalının bu borca itiraz etmesi nedeniyle de 09.09.2021 tarihinde bu davanın açıldığını, davacı firma ...'nin 21.05.2017 tarihinden itibaren davalı ... adına düzenlediği ve dava dosyasında fotokopileri bulunan faturaların tetkikinde, düzenlenen faturaların E-Arşiv fatura olduğu,

düzenlenen her faturanın ekinde gönderilen ... malzemelerinin gönderilme tarihi, irsaliye numarası, taşıma yapan aracın plaka numarası, malzemelerin daralı kilosu, ve net kilosunu gösteren listelerin bulunduğu ayrıca 07.11.2017 Tarih ve ... no.lu e-arşiv faturasına ilişkin düzenlenen 05..11.2017 Tarih ve Seri ... , ... , ... , ....sıra no.lu sevk irsaliyelerinde teslim eden ... teslim alan ... isim ve soyadları ile ...'ın imzasının bulunduğu,

2017 takvim yılı içinde davacı firma tarafından davalı ... adına düzenlenen 9 adet belge toplamı KDV hariç 29.658,00 TL'nin davacı .... ve Ticaret Limited Şirketi tarafından verilen BS formuyla bildiriminin yapıldığı, davalı ...'ın ise 2017 takvim yılında işletme defteri esasına göre defter tuttuğundan BA formu verme zorunluluğunun bulunmadığı sonucunu doğurduğunu bildirmiştir.

Davalının borca itiraz dilekçesinde; 2017 yılında davacıdan 945 metre küp 3 TL'den 3780 TL'lik malzeme aldığını bu miktarı da ödediğini, davacı ile resmi veya gayri resmi başkaca bir işinin olmadığını belirtmiştir.

Dosya kapsamı ve işin niteliği dikkate alındığında mahkememizin görevli olduğu ancak davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve BA formu verme zorunluluğunun bulunmadığı, bu durumda sadece davacı kayıtlarına göre değerlendirme yapılamayacağı, davacının malı teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, davalının yanında çalışanlar listesinde ... isminin olmadığı, malı teslim alan olarak gözüken ... 'a ilişkin T.C.

Kimlik numarası veya adres şeklinde başkaca bir bilginin olmadığı, davacı tarafından öncesinde de ticari ilişkinin mevcut olduğu ve bir kısım ödemenin alındığı belirtilmişse de ödeme alınan malın da aynı şekilde teslim edildiğine ilişkin ispata elverişli delilin sunulmadığı, davalı tarafından da bir kısım malzemenin alındığının ve ödemesinin yapıldığının belirtildiği bu hususun uyuşmazlık dışı olduğu, davacı tarafın icra takibine ve davaya konu ettiği faturalara dayalı malı davalıya teslim ettiği iddiasını ispatlayamadığı ve hatırlatılmasına rağmen yemin teklifinde de bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır