Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/724 K.2023/733

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği ödenmeyen 60.439,6 TL için Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı taraflar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk vekil ücreti ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Deliller;

Bursa 20. İcra Dairesi'ne, Bursa Vergi Dairesi'ne, Yapı ve Kredi Bankası'na, Garanti BBVA'ya, QNB Finansbank'a, Akbank'a yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM Bilirkişisi ...'in raporunun sonuç kısmı; "Tarafların BA-BS bildirimlerine göre dava konusu faturalar (KDV Dahil 60.439,60 TL) her

iki tarafın bildirimlerinde bulunduğundan ve davacının inceleme için sunmuş olduğu yasal ve usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerinde de kayıtlı ve Davalının, Davacının Banka hesabına aralarında akdetmiş oldukları sözleşmedeki 180 günlük süreyi beklemeden, 60.439,60 TL havale yaptığına dair kayıt bulunduğundan, Davalının Davacıya borcu

olmadığı kanaatine varmış bulunuyorum." şeklindedir ve ek raporunun sonuç kısmı: "Kök raporuma ek olarak; bankalardan gelen hesap dökümlerinde davacının hesabına yatırılan/ gelen 60.439,60TL tutarında herhangi bir havale kaydına rastlanmadığından 30/12/2019 tarihli ve 102 madde numaralı yevmiye kaydının sehven yapıldığı, whatsapp yazışmalarının da bu durumu desteklediği, dolayısıyla bu hatalı kaydın yok sayılması gerektiğinden dosya içeriği belgelere göre davalının davacıya 60.439,60TL borcunun bulunduğunu tespit etmiş bulunuyorum." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ile aralarında farklı hizmet sözleşmelerinin olduğunu, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri ifa ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini iddia ederek başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tara, davaya cevap vermemiştir.

Dava dilekçesinin ekinde imzalanan sözleşmeler ve davacı tarafından keşide edilen fatura suretleri mahkememize sunulmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edilmiş, ancak davalı taraf defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.

Mahkememizce alınan ilk raporda davacının faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ancak davacı defterlerinde ödeme kaydının olduğu görülmüştür.

Davacı vekili ödeme kaydının sehven işlendiğini ve davalı tarafça bir havale yapılmadığını beyan etmiş ve davacı şirketin tüm banka kayıtları getirtilerek bir ödeme olup olmadığı incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davacının banka hesaplarında davalı adına yapılan bir ödemenin olmadığı ve davacının ticari defterindeki ödeme kaydının sehven işlendiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş ve defterlerini ibraz etmemiştir. Bu durumda davacının usulüne uygun tutulmuş olan defterlerinin davacı lehine delil olma durumu söz konusudur. Davacının defterlerinde faturaların kayıtlı olması sebebiyle davacı söz konusu hizmeti davalıya sunduğunu ispatlamıştır. Davalının ödeme savunması olmadığından ve davacının alacağının ödenmemiş olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Söz konusu alacak bir fatura alacağı olduğundan ve davalı tarafça belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Her ne kadar davacının işlemiş faiz talebi olsa da davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunulmamıştır. Fatura alacağında fatura tarihi doğrudan bir vade ve temerrüt tarihi olarak kabul edilemeyeceğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip .. · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır