Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/725 K.2023/944

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ticari defter kayıtları, dosyaya sunulan teslim hanesi imzalı, faturalara dayalı olarak davacının 9.025,92 TL üzerinden alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin kısmen iptaline, 9.025,92 TL üzerinden devamına, asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; dosyaya vekalet sunmak için süre talep edilmesine rağmen, süre verilmediğini, dolayısı ile müvekkilin silahların eşitliği ilkesi ile iki tarafın da iddialarını öne sürme imkanının müvekkili açısından imkansız hale geldiğini, duruşmada, dosya inceleme ve vekaletname sunma talebinin reddi ile dosyayı önceden inceleme imkanı olmadığını müvekkilin savunmasının dinlenilmeden hüküm kurulduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yargılamaya müvekkilinin savunması doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; faturadan kaynaklanan alacağın varlığının usulüne uygun ispat edilip edilmediği ve davalının yargılama sırasında savunma hakkının ihlal edilip edilmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE.

Dava; davalıya satılıp teslim edilen mal bedeline ilişkin düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının faturalara dayalı alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlamış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."