Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/760 K.2024/909

Büçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar 11/06/2021 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında alacaklısı davalı ... olan 22.01.2020, 22.03.2020 ve 22.05.2020 tarihli toplam 65.000,00 TL olmak üzere 3 senet düzenlendiğini ve müvekkili adına çekilen protesto üzerine haberdar olduklarını, müvekkilinin bu senetlerden haberinin olmadığını, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını taklit suretiyle düzenlendiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplam 65.000,00TL bedelli çek suretinden de görüleceği üzere; keşidecisinin .... Tur Oto Taş. Gıda San ve Dış Tic Ltd. Şti. (davacının sahibi olduğu şirket )' in 65.000,00 TL bedelle petrol aldığı ...

Petrol şirketine bu çeki keşide ettiğini, ... petrolden de müvekkiline ciro edildiğini, 65.000,00 TL bedelli çekin vade tarihi taraflarca 15/05/2019 olarak kararlaştırıldığını ancak bu süre dolmadan hemen önce davacının müvekkiline gelerek çeki bankaya ibraz etmemesini biraz daha süre vermesini talep ettiğini, 15/05/2019 olan keşide tarihi 15/09/2019 olarak yeniden tanzim edilerek paraf atıldığını, 15/09/2019 olarak ayarlanan ikinci vade tarihinden önce davacı yine müvekkili ile görüşme sağlayarak şirketin durumunun bozuk olduğunu, biraz daha zamana ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini,

iyi niyetli müvekkilinin dava konusu üç adet bonoyu ileri vade tarihli ve taksitli olacak şekilde tanzim ettiğini, bu süre zarfında şirketin ekonomik durumunun kötü olduğunu davacı beyan ettiği için müvekkili bonoları davacının aslen kendi adına keşide etmesini istediğini, dava konusu çekin kendi elleri ile yazarak ve imzalayarak müvekkiline verdiğini, önceki 65.000,00 TL bedelli çeki de ... (çek aslını elden teslim aldığını çek suretine yazarak ve imzalayarak) müvekkiline teslim ettiğini, dava konusu bonolar için de davacı müvekkilinden sık sık zaman istediğini, davacının samimi olmadığını anlayarak alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar, %10 oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, senetteki imzaların inkarından bahisle 3 adet toplam 65.000,00 TL bedelli, tarafların keşideci ve lehtarı olarak yer aldıkları senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalının davacı aleyhinde 65.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 10.650,46TL yasal faizi ile birlikte toplam 75.650,46 TL'nin tahsili için senet alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "23.11.2019 düzenleme ve 20.03.2020 ödeme tarihli 20.000,00 TL, 23.11.2019 düzenleme ve 20.01.2020 ödeme tarihli 20.000,00 TL ve 23.11.2019 düzenleme ve 20.05.2020 ödeme tarihli 25.000,00 TL tutarlı bono asılları ön yüzlerinde ... ismine atfen oluşturulmuş imza örneklerinin ...'nun imza örnekleri ile aralarında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini, eli ürünü olmadığını" bildirmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında alınan 17/05/2022 tarihli ATK raporunda; inceleme konusu senetlerde ön yüzdeki imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini" bildirmiştir.

Mahkememiz tarafından alınan 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; senetlerdeki imzalar hem de ...'nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları basit tersimli olmakla birlikte söz konusu imzalar arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uygunluk ve benzerlikler nedeni ile, isim el yazılarındaki grafolojik ve grafometrik açıdan saptanan uygunluk ve benzerlikler de dikkate alındığında, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 20/05/2020 tarihli 25.000,00 TL bedelli, 20/01/2020 tarihli 20.000,00 TL bedelli olan ve 20/03/2020 tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerde ...'na atfen atılan imzaların ...'nun eli ürünü olduğunu bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası üzerinden alınan 06/08/2024 tarihli genişletilmiş ATK raporunda; inceleme konusu senetlerde ... adına atılı borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, ATK raporu içeriğine göre; 22.01.2020, 22.03.2020 ve 22.05.2020 tarihli senetlere ilişkin mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 06/08/2024 tarihli genişletilmiş ATK uzman raporunda keşideci imzasının davacı ...'na ait olup olmadığının belirlenemediği anlaşılmakla imzaların davacıya aidiyeti ispatlanamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır