Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/768 K.2024/28

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava bakımından

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili bankaya ... Bankasına ait 07.05.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 13.01.2021 basım tarihli ve 22.150,00 TL bedelli çekin 28.04.2021 tarihinde ibraz edildiğini, çekin keşideci görünenin hesabından davalının hesabına tahsil edildiği sırada çekin sahte olduğu tespit edildiğini, müvekkili tarafından çek bedeli olan 22.150,00 TL takas hükümleri gereği ...

Bankasına iade edildiğini ancak çek bedelinin 3.454,87 TL’sinin kullanılmış olduğu için bankanın bu tutarı özkaynağından tamamlamak zorunda kaldığını ve bu miktar kadar müvekkilinin zarara uğradığını, sahte çeke dayanılarak elde edilen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkiline iadesinin gerektiğini, Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi davalıya ihtar edildiğini, akabinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini ayrıca tespit edilen sahte çek dolayısıyla Resmi Belgede Sahtecilik suçundan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankanın müşterisi olduğunu, banka nezdinde vadesiz hesabı bulunduğunu, müvekkilinin saat satışı yaptığını, kendisini ...

İnşaat'ın yetkilisi olarak tanıtan şahıs ile saat alışverişi konusunda 14/04/2021 tarihinde mutabık kaldıklarını, bahse konu ... seri numaralı 13/01/2021 basım tarihli 22.150,00 TL bedelli, 07/05/2021 keşide tarihli çeki müvekkiline verdiğini, çekin vadesi gelince de 07/05/2021 tarihinde ... Bankası AŞ. ...

Şubesine ibraz edildiğini, bankanın çeki yeterince inceledikten sonra çek bedeli olan 22.150,00 TL'yi aynı gün müvekkiline ödediğini, sonrasında çekin sahte olduğu banka tarafından Bakırköy ...

Noterliğinin 01/06/2021 tarih ve ... yevmiyeli numaralı ihtarname ile bildirildiği ve çek tutarının müvekkilinden istendiğini, müvekkilinin ihtarnameye henüz cevap veremeden ödenen 22.150,00 TL'nin 18.685,13 TL'si müvekkilinin ... te hesabı olması nedeniyle hesaptaki tüm bakiye haksız ve hukuksuz bir şekilde çekildiğini ve ...

Bankasına havale edildiğini eksik kalan 3.454,87 TL'nin de bankaya ödenmesi için müvekkiline ihtar edildiğini, taraflarınca ihtarnameye cevap ve karşı ihtar konulu Beyoğlu .... Noterliğinin 11.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi muhatap bankaya gönderildiğini, bankanın sahte çek ibrazı nedeniyle müvekkilin hata ve kusuru olmadan veya varsa bu kusur kanıtlanmadan çek bedelinin çekin alındığı ...

Bankası'na havale etmesi nedeniyle taraflarınca banka aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayıtlı bulunan dosya ile icra takibi yapıldığını, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esasına kayıtlı itirazın iptali davası açıldığını, huzurdaki dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı takas bankası tarafından hamile yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddiasından bahisle başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 3.454,87 TL asıl alacağın tahsili için sebepsiz zenginleşme, ihtarname ve diğer belgeler sahte çek bedelinin iadesi istemine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret ... Esas sayılı dosyası

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin internet üzerinden saat satışı yaptığı sırada kendisini ... diye tanıtan biriyle anlaştığını, şahsın müvekkiline saat bedeli olarak ... seri nolu 22.150,00 TL bedelli bir çek verdiğini, müvekkilinin çeki bankadaki bir tanıdık vasıtasıyla soruşturduğunu ve çekin sağlam olduğu bilgisini aldığını, çekin vadesi geldiğinde bankaya gittiğinde çeki tahsil ettiğini, daha sonra bankanın çekin sahte olduğu anladığını, banka hesabında bulunan 18.685,13 TL'yi bankanın haksız ve hukuksuz şekilde çektiğini ve ...

Bankasına havale ettiğini, kalan kısım olan 3.454,87 TL'nin de bankalarına ödenmesi için müvekkile ihtar çıkardıklarını, davalı ve müvekkili tarafından suçlunun kim olduğunun tespiti ve cezalandırılması yönünde savcılığa şikayette bulunulduğunu, bankanın bakiye çek bedeli için icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bankanın müvekkilinin hesabında bulunan paraya el koymasının hukuka aykırı olduğunu, bankanın sahte çekin ödenmesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; çek bedelinin davacı hesabına tahsil edilmesi akabinde çekin sahte olduğunun tespit edildiğini, davacının dava konusu değer kadar sebepsiz zenginleştiğini, çekin sahteliğinin tespiti sonrasında takas hükümleri gereğince tahsil edilen bedelin muhatap banka olan ... Bankasına iadesinin gerektiğini, ödemeden önce çekin sahte olduğunun anlaşılması halinde zaten ödemenin yapılmayacağını, davacının sahte çek dolayısıyla müvekkilinden aldığı bedelin müvekkili bankaya iade edilmesinin gerektiğini beyanla haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının dava değeri üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının hamili olduğu ... seri nolu 22.150,00 TL bedelli 07/05/2021 keşide tarihli davalı bankaca bedeli ödenen çekin sahte olduğundan bahisle davacının hesabından çekilen 18.658,13TL'nin davalı bankanın sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle iadesi istemiyle davacı tarafça İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı bankanın itirazının haklı olup olmadığına ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 18.658,13 TL asıl alacağın tahsili için sebepsiz zenginleşme, ihtarname ve diğer belgeler ile hesaptan haksız yere çekilen tutarın iadesi istemine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 20/11/2023 havale tarihli raporunda; uyuşmazlık konusu ... seri no'lu, 07.05.2021 keşide tarihli ve 22.150,00 TL bedelli çekin takas sistemine ibraz edilmesinde davacı ve birleşen davanın davalısı Bankanın kusurunun tespit edilemediğini, bankalar arası Takas Odası Merkezi Yönetimi tarafından hazırlanan Protokol (md.14/1,16/1 ve 17) gereği muhatap (çek hesabı bulunan) bankanın, çeki ödemesi halinde ibraz paketi ile gelen çeki 'iade paketi' ile iade edebileceğini, takas sisteminde mutabakatın buna göre sağlanacağı, lehdar bankanın muhatap bankaya karşı ödenen sahte çek bedelini iade yükümlülüğü bulunduğunu,

muhatap banka tarafından bankanın çek baskı standartlarına uygun olmadığını, ikiz sahte çek olduğu belirtilen çekin görünümünden anlaşılmayan sistem kayıtlarında bulunmayan sahteliği lehdar bankanın anlama imkanı olmadığı gibi muhatabın sahtelik iddiasının doğru olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün de bulunmadığını, bankaya çeki tahsil için ibraz eden hamilin sahte olduğu ifade edilen çekten kaynaklanan olası alacak taleplerini kendisinden önceki cirantalara ve gerçek ise keşideciye karşı ileri sürebileceğini,

asıl davaya konu edilen ve banka kaynağından karşılandığı anlaşılan 3.454,87 TL tutarın davalıdan talep edebileceğini bu kapsamda davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı ilamsız takip dosyasındaki itirazının iptal edilebileceğini, birleşen davaya konu edilen ve birleşen davanın davacısının hesabından muvafakatı olmaksızın alınan 18.658,13 TL tutarın hesaba vekil sıfatıyla tahsil edilen tutarın kaynağına iadesi gerekmesine bağlı olarak alındığını, işlemlerin gelişimi içinde hesapta bulunmasının (örneğin çekin sahte değil gerçek olduğu önceki cirantalar ile muhatap bankadan tahsil edilemediği gibi) haklı bir nedeninin işlemin gerçekleşmesinden bu güne kadar geçen zaman dilimi içinde gösterilemediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı karşı davacının hamil olarak sahte çeki davacı birleşen davalı bankaya ibraz ettiği, davacı bankanın takas sistemi aracılığıyla çeki kabul ettiği ve çek bedelini hamile ödediği,

çekin ikiz çek olarak sahte olarak düzenlendiğinin muhatap banka incelemesi ile ortaya çıktığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı birleşen davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmekle bankanın ödediği çek bedeli nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılmakla sorumluluk durumu yargılama ile belirlendiğinden ve birleşen davacı tarafın icra takibi yapmasında kötü niyeti olmadığından tazminat taleplerinin reddi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır