Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/932 K.2022/1252

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... .... A.Ş arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin yağ siparişi vermek istemesi üzerine ... yetkililerinin bayileri olan ... Ltd. Şti.(davalı şirketin eski ünvanı) aracılığıyla karşılanacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalının anlaşarak 2.000 adet yağ karşılığında davalıya 54.000,00 TL ödeme yapıldığını, malların müvekkiline teslim edilmediğini, satış bedelinin iadesi amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, davacının ödeme yaptığını iddia ettiği tarihin 2013 yılı olduğunu, aradan geçen 4 yıllık süre sonunda mal teslimi yapılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hiçbir tacirin ödeme yaptıktan sonra 4 yıl boyunca mal teslimini beklemeyeceğini, davacının yazılı delillerle davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, satış bedelinin iadesine yönelik alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... karar sayılı ilamı ile; mahkemece davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosya arasında bulunan tarafların BA/BS kayıtları bilirkişiye inceletilmek suretiyle davacı şirket yetkilisi tarafından davalıya kredi kartı ile yapılan ödemelerin davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı,

kayıtlı ise bu ödemelerin ne için yapıldığı ve davalı şirket hesabına geçen paranın hangi amaçla tahsil edildiği yönünde denetime elverişli rapor alınarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesi ve gerektiğinde taraflara yemin delili de hatırlatılarak karar verilmesi gerekirken, davanın esası ile ilgili deliller toplanmadan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. " gerekçesiyle kaldırılmış olup, yeniden yapılan yargılamada;

tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 18/05/2022 havale tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinde ve Ba-Bs formlarında 54.000,00 TL karşılı olacak bir mal alım-satım faturasının görülemediği, davalı şirkete ait Ba-Bs formlarında da bulunmadığı, davacı tarafça talep konusu olan bu paranın 200 koli .... alımı için ödendiğinin, ancak malların teslim edilmediği ileri sürülmüşse de, söz konusu malın siparişi hususunda düzenlenmiş bir sipariş formu, proforma fatura, sözleşme ve benzeri bir belgenin bulunmadığı gibi, yapılması düşünülen alımla ilgili taraflar arasında yapılmış bir yazışmanın da dosyasına sunulmadığı,

ancak mevcut durumda davacı şirketin büyük hissedar ve yetkilisi ... 'e ait kredi kartından toplam 54.000,00 TL davalı şirket tarafından çekildiği sabit olduğu, davalının şirket olduğu ve yapmış olduğu tüm işlemlerin ticari olduğu dikkate alındığında, 54.000,00 TL karşılı bir mal/alım satım ilişki olması gerektiğinin düşünüldüğü, davalı tarafça 54.000,00 TL tutarındaki bir mal/hizmet satımına ilişkin belge ibraz etmemiş olduğu dikkate alınarak ödenen bu bedelinin istirdadının talep edebilip edilemeyeceği noktasında nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; ürün siparişi hususunda düzenlenmiş bir sipariş formu, proforma fatura, sözleşme ve benzeri bir belgenin bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde söz konusu siparişe ilişkin kaydın olmadığı, davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, taraflarca limit üzerinde olmasına rağmen Ba-Bs formlarından düzenlenmediği ve ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine, davacının takibi kötü niyetli olarak yaptığı hususu davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır