Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/939 K.2024/575

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.07.2020 günü saat 12.00 sıralarında İstanbul ili, ... ilçesi, .... Mahallesinde ... Sokak ile .... Sokak kavşağında meydana gelen yaralamalı trafik kazası hadisesinde küçük yaştaki mağdur ...'e, ... isimli şahısta bulunan .... plakalı, davalı sigorta şirketine kayıtlı aracın çarptığını, bu olay sonrasında ... Hastanesi ile ....

Hastanesi'nde tedavi gören ...'in 05.08.... tarihli Adli Tıp Kurumu'ndan gelen maluliyet raporunda %9 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, .... isimli şahsın sevk ve idaresindeki aracın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir biçimde kullanılması neticesinde kazaya sebebiyet vermesi ve küçücük bir çocuğun türlü tedavilerle sağlığını tekrar kazanmaya çalışması yüzünden gerek mağdur küçük, gerekse davacı müvekkilleri anne ve babanın maddi / manevi büyük sıkıntılar yaşadığını, davalı'nın sözkonusu kaza nedeni ile yargılandığı Küçükçekmece ...

Esas sayılı dosyasında karar çıktığını davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının müvekkili ... için küçük ... adına velayeten şimdilik 100TL, ... kendi adına asaleten şimdilik 100TL; müvekkili ... için küçük ... adına velayeten şimdilik 100TL, ... kendi adına asaleten şimdilik 100TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davacılara ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini aksi takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini,

“geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu ilgili giderlerin sgk tarafından karşılanması gerektiğini, birlikte yapılacak olan hesaplamanın karayolları trafik kanunu'nun 90. maddesi çerçevesinde zmms genel şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hastane kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu incelemeleri, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıların trafik kazası kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan adli tıp kurumu tarafından ve bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi 12/12/... tarihli raporunda.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde dönüş manevrasını geniş bir kavisle yapması ve görüş alanını kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce dönüş manevrasını sürdürdüğünde ise seyir yönüne göre yolun sol tarafında yol içerisinde oturmakta olan 2011 doğumlu mağdur yayayı zamanında fark etmeyerek önlemsizce çarptığı anlaşılmakla kusurludur.

2011 doğumlu yaya ... olay mahalli kavşakta karşıdan karşıya geçişi sırasında kendi can güvenliği açısından mümkün olduğunda çabuk bir şekilde taşıt trafiğine açık bu kesimden ayrılması gerekirken bu hususa riayet etmediği, taşıt trafiğine açık yol içerisinde oturduğu ve yaklaşmakta olan araca karşı korunma tedbiri almadığı olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri olay üzerinde etkendir.

Sürücü ...’ın % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, 2011 doğumlu yaya ...'in yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde % 20 ( yüzde yirmi ) oranında etken olduğu kanaatini bildirirmiştir.

Bilirkişi Aktüerya Hesap Uzmanı 13/02/... Tarihli Raporunda. Olay: 05.07.2020 günü saat:12.00 sıralarında .... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Küçükçekmece İlçesi ... Mahallesi'nde .... sokak üzerinde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa gelip sola manevra ile ...

Sokak istikametine geçiş yapmak istediği esnada idaresindeki otomobile kaplama üzerinde oturmakta olan 2011 doğumlu yaya ...'e çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen .... sayı ve 12.12.... tarihli raporunda; olayda; sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, 2011 doğumlu yaya ....'in yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %20 oranında etken olduğu kanaatine varıldığını, Küçükçekmece ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarih ve ... sayılı dosyasında mübrez Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının .... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 12.07.2021 tarih ve ... Karar nolu Raporunda.

2011 doğumlu ...'in 05.07.2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı; - Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde I(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, iş göremezlik süresi sonundan itibaren pelviste deformite arızası nedeniyle; geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %6,3(yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ...'in 05.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası,;

% 6,3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine %80 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 324.287,16 TL olabileceği,1 aylık bakıcı giderine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla davacının

bakıcı giderinin; 2.354,40 TL olacağı ... plaka sayılı otomobil, davalı ... Şirketi tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edil, sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 390.000,00 TL, kaza 2020 yılında olması nedeni ile 410.000,00 TL olduğu, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi Aktüerya Hesap Uzmanı 03/01/2024 Tarihli Ek Raporunda. Olay: 05.07.2020 günü saat:12.00 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Küçükçekmece İlçesi ... Mahallesi'nde ... sokak üzerinde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa gelip sola manevra ile ....

Sokak istikametine geçiş yapmak istediği esnada idaresindeki otomobile kaplama üzerinde oturmakta olan 2011 doğumlu yaya ...'e çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve 12.12.2022 tarihli raporunda; olayda; sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, 2011 doğumlu yaya ...'in yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %20 oranında etken olduğu kanaatine varıldığını, Küçükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarih ve ... sayılı dosyasında mübrez Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 12.07.... tarih ve ... Karar nolu Raporunda.

2011 doğumlu ....'in 05.07.2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı; - Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde I(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, iş göremezlik süresi sonundan itibaren pelviste deformite arızası nedeniyle; geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %06,3(yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ....'in 05.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası,;

% 6,3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine %80 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 638.653,54 TL olabileceği 1 aylık bakıcı giderine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla davacının bakıcı giderinin. 2.354,40 TL olacağı,.... plaka sayılı otomobil, davalı ....

Sigorta tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 390.000,00 TL, kaza 2020 yılında olması nedeni ile 410.000,00 TL olduğu sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarih ve ... sayılı dosyasında mübrez Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının .... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 12.07.2021 tarih ve ... Karar nolu Raporunda. "Mevcut belgelere göre: Selçuk oğlu, 2011 doğumlu ...'in 05.07.2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı.

1-) Pelviste kırık yaralanması nedeniyle, a)Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, b) Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği.

2-) İş göremezlik süresi sonundan itibaren pelviste deformite arızası nedeniyle a)Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1(bir) alınarak.

Gr1 XII(1------5)A %9: Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %6.3(yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından 12.04.2022 tarihli 1 nolu celsesinde ''davacı vekiline her bir müvekkili bakımından maddi tazminat taleplerini açıklaması için HMK 31. Md. Gereğince iki haftalık süre verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından Mahkememizi sunulan 12.04.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ''davacı .... kendi adına asaleten davacı küçük ... in kalıcı maluliyeti nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 100 TL, davacı ... kendi adına asaleten davacı küçük ... in kalıcı maluliyeti nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 100 TL, davacı küçük .... e velayeten .... ve .... adına maluliyet nedeni ile toplam 200 TL'' olarak açıklandığı görülmektedir.

Davacı vekilinin 02.10.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde 400,00-TL olan taleplerini 326.241,56-TL'ye çıkarttığını ( sürekli iş göremezlik 324.287,16-TL ve 2.354,40-TL bakıcı gideri olmak üzere 326.241,56-TL) beyan etmiş ve bu miktar üzerinden harç ikmal edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen.

05.07.2020 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketi tarafından, sigorta poliçesi tanzim edilmiş olan ... plakalı otomobil ile yaya ...'e çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.12.... tarihli raporda; sürücü ....'ın %80 oranında kusurlu olduğu, 2011 doğumlu yaya ....'in yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %20 oranında etken olduğu, Küçükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarih ve ... sayılı dosyasında mübrez Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının .... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 12.07.... tarih ve .... Karar nolu Raporunda.

2011 doğumlu ...'in 05.07.2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, iş göremezlik süresi sonundan itibaren pelviste deformite arızası nedeniyle;

geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %06,3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, mahkememiz dosyasıyla aldırılan ve hükme esas alınan 03.01.2024 tarihli aktüerya bilirkişi hesap raporunda, davacı ...'in 05.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası,; % 6,3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine %80 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 638.653,54 TL olabileceği 1 aylık bakıcı giderine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla davacının bakıcı giderinin 2.354,40 TL olduğunun bildirildiği,

bilirkişi raporlarının teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla;

sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden;

Davacı ... yönünden, ıslah talebi gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak 324.287,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere alınarak küçüğe velayeten davacılara verilmesine,

bakıcı gideri yönünden;

kısmen ıslah'ta, önceden yapılan usuli bir işlemin düzeltilmesi, örneğin talep sonucunun arttırılması söz konusu olur. Uygulamada, istem sonucuna ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutan davacının dava değerini ıslah yolu ile arttırabileceği tartışmasız kabul edilmektedir. Bununla birlikte başından beri dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu edilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. (HGK’nın 29.06.2011 gün, 2011/1-364 E.-2011/453 K.,15.06.2016 gün, 2014/4-1193 E.-2016/800 sayılı İlâmları) (HGK’nın 15.02.2017 gün, 2015/7-917 E.-2017/265 K. sayılı kararı).

davacı tarafından dava dilekçesinde sadece tazminat talebinde bulunulduğu, Mahkememize sunulan maddi tazminat taleplerini açıklamasına ilişkin 12.04.2022 tarihli beyan dilekçesinde, bakıcı gideri talebinin bulunmadığı, akabinde ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebinde bulunmuş ise de, başından beri dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu edilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığından, bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

destekten yoksun kalma tazminatı yönünden;

Öte yandan davacıların diğer tazminat taleplerinin(destekten yoksun kalma), davacı anne ve baba destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş ise de, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 6/3/1978 gün ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu" vurgulanmış.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (HGK) 30/11/2005 gün ve 2005/4-648 (E) - 2005/691 (K) sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir., somut olayda davacılardan küçük Yağız ŞAHİN'in yaralandığı ve destekten yoksun kalma tazminatı şartları oluşmadığından, destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır