İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/940 K.2024/939

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babaları olan muris ...'ın 20.10.2011 tarihinde Üsküdar Devlet Hastanesinde kanser hastalığından vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra davalının, murise ait olduğunu beyan ettiği 05.09.2011 keşide, 06.01.2012 vade tarihli 90.000 TL miktarlı bonoyu protesto etmeksizin, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığını ve dedelerinden intikal eden taşınmaz hakkında cebri satış işlemlerine giriştiğini, murisin ağır hastalığı döneminde 90.000 TL miktarlı böyle bir senede imza atma ve karşılığında para almasının ihtimal dahilinde olmadığı gibi, kefil bile alınmadan 90.000 TL miktarlı bono alınmasının, ölüm tarihinden 45 gün önce kimsesiz-yaşlı ve hasta murisin bu tutarda davalıdan borç para aldığının, bono imzalayıp verdiğinin ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına da ters olduğunu, senedin hile,

ikrah veya bir ihtimal cebir ve şiddet uygulanarak zorla imzalattırılmış olduğunu, miras bırakanın yıllar önce eşinden ayrıldığını, yalnız bir yaşam seçtiğini, vekil edenlerle arasındaki ilişkinin de bittiğini, yaşamı boyunca düzenli bir işi, geliri ve doğru dürüst kalacak yeri bulunmadığını, kanser hastalığına yakalandığını, yaşının ve hastalığının etkisiyle ruhsal ve bedensel büyük bir çöküntüye uğradığını, günlerini kanser hastalığının doğal sonucu olarak yatarak geçirdiğini ve kimsesizler mezarlığına defnedilecek kadar yoksulluk içinde öldüğünü, 90.000,00 TL gibi büyük bir miktar parayı 45 gün içinde harcamasının da mümkün olmadığını,

kendisinden kalan bir para-banka hesabı da bulunmadığını, hiçbir malının bulunmadığını, senedin tanzim tarihi 05.09.2011 olup bu tarihten 45 gün sonra 20.10.2011 tarihinde ölümün gerçekleştiğini, senedin hastalığın en ağır döneminde, halk dilinde ifade ile "ölüm döşeğinde" imzalattırılmış olduğunu, senedin tanzim edildiği 05.09.2011 tarihi itibarı ile murisin tedavi gördüğü sağlık kuruluşu ile tedavisini üstlenen doktorlarından gerekli bilgi ve raporların alınması gerektiğini, ayrıca senet üzerindeki yazıların hiçbirinin murisin eli ürünü olmadığını, miktar-vade vesair kısımların sonradan doldurulduğunu,

miktar kısmında oynamalar yapıldığını, örneğin yazı ve rakam kısmında 10.000,00 TL'nin 90.000,00 TL şeklinde değiştirilmiş olduğunu, teknik bilirkişi incelemesi gerektiğini, murisin ekonomik sosyal durumu da araştırılarak, muris ...’ın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu 05.09.2011 keşide, 06.01.2012 vade tarihli 90.000 TL miktarlı senedin ve bu senede dayanılarak vekil edenlerinin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılmakta olan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin muris ... ile uzun yıllar komşuluk etmiş olan, çevresinde tanınan saygın bir kişi olduğunu, dava konusu bononun gerçek ve geçerli olduğunu, tam fiil ehliyetine sahip muris ...'ın iradesini sakatlayan bir sebep bulunmadığını, bonunun geçersiz olduğunu ispat yükünün davacı tarafa ait bulunduğunu, bononun sebepten bağımsız olduğunu, davacıların murisinin 2011 yılının Eylül-Şubat-Ekim aylarında noterliklerde işlemler yaptığını ve fiil ehliyetinin tam olduğunun noterliklerce tespit edilip yazılmış olduğunu,

ayrıca davacılar tarafından İstanbul 23.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/67 Esas sayılı dosyasında imza itirazı üzerine grafolog incelemesi yapılarak davanın reddine karar verildiğini, bonoya dayalı menfi tespit davasında hayatın olağan akışının ispat vasıtası olamayacağını, yazılı delille ispat gerektiğini, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek, davanın reddi ile İİK.m.72 uyarınca müvekkili lehine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusunun, ailesinden uzak yalnız yaşayan, gerek Sosyal Güvenlik kayıtları ve gerekse Vergi kayıtlarından anlaşılacağı üzere, hiç bir şekilde Sosyal güvenlik, vergi kayıt ve mükellefiyeti bulunmayan, yaşam boyu düzenli hiç bir işi ve geliri olmayan, yine Hastane kayıt ve Raporlarından anlaşılacağı üzere çalışamayacak durumda hasta olan 64 yaşında bir kişiye, hiç bir teminat, kefil şartı aranmaksızın, hiç bir teminat, kefil şartı aranmaksızın, yalnızca bir bono karşılığı 90.000 ,00 TL bir paranın verilmesi olduğunu, senedin tanziminden 45 gün sonra ölen borçlu murise,

bu paranın neye karşılık verildiği ve nerelerde harcanmış olduğu ve adına açılmış banka hesapları olup olmadığının araştırılmadığını, Senedin imzalandığı tarihlerde, borçluya Büyükçekmece'de değerli bir taşınmazın miras kaldığının alacaklı tarafından öğrenildiğini ve bununla ilgili olarak vekaletname tanzim ettirildiğini, borçlu muris ...'ın, 05.09.2011 keşide, 06.01.2012 vade tarihli 90.000,00 TL miktarlı senedi imzaladığı aynı gün, davalı ...'a, Beyoğlu ...

Noterliği'nden 05.09.2011 tarihli ...

Sayılı "Düzenleme Şeklinde Vekaletname" verdiğini ve bu vekaletname ile, muris ...'ın okuma ve yazma bilmediğinin noter resmi senedi ile tespit edildiğini, ancak senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde yalnızca imza ve senette tahrifat olup olmadığı hususunda inceleme yapıldığını, senet üzerindeki yazıların imza sahibine ait olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, bu konudaki itiraz ve taleplerin, mahkemece reddedildiğini, Davalının, kötü niyetle hareket ettiğini, MK'nun 2. maddesinin, kötü niyetin, hukuken himaye görmeyeceğini düzenlediğini, hile ve ikrah ile yapılmış işlemlerde,

kişinin fiili ehliyetinin varlığının araştırılmayacağını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olup, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı tarafından davacı mirasçılar aleyhine 90.000,00 TL bedelli bonoya dayalı asıl alacak ve 5.236,25 TL işlemiş faiz istemiyle takip başlatıldığı, davaya ve takibe dayanak senet incelendiğinde; alacaklısı ..., boçlusu ..., düzenleme tarihi 05.09.2011, ödeme tarihi 06.01.2012 olan 90.000 TL bedelli, ...'a atfen atılmış borçlu imzasını ve parmak izlerini içeren senet olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu senedin, mirasbırakanın ağır hastalığı sırasındayken yaklaşık 45 gün önce imzalanmış olduğu, mirasbırakanın okur yazar olmadığı, bu hususun dosyaya sunulan noter evrakı ile de sabit olduğu, senet üzerinde hem parmak izi hem de imza bulunduğu, her ne kadar bir kimsenin okuma yazma bilmemesine rağmen, imza kullanarak kambiyo senedi düzenlemesinin mümkün olduğu kabul edilebilir ise de, Mahkemece mirasbırakanın daha önce imza kullanıp kullanmadığının araştırılmadığı,

zira senet tarihi ile noter evrakı tarihinin de aynı olduğu, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/67 Esas sayılı dosyasında alınan grafolog bilirkişi raporunda, keşideci imzasının mirasbırakanın eli ürünü olup olmadığı araştırıldığına göre, anılan dava dosyasının getirtilip incelenerek, raporun bir nüshası dosya arasına alındıktan sonra,

yukarıda belirtilen tüm hususlar 6100 sayılı HMK'nın 206.maddesi çerçevesinde birlikte değerlendirilip, Mahkemece varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında,

istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.