Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/967 K.2024/1252

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 13.11.2018 tarihinde saat 15:40 sıralarında ... Mah. ...

Cad. üzerinde sevk ve idaresinde bulunan ... plaka nolu araç ile ani fren veya manevra yapmayı gerektirecek bir durum olmamasına rağmen el freni çekmek suretiyle "drift" olarak adlandırılan hareketi gerçekleştirdiğini, davalının olayın gerçekleşmesinin akabinde kaçmak suretiyle olay yerini terk etmesi nedeniyle alkol testi yapılması mümkün olmadığını, ehliyetsiz şekilde trafiğe çıkan davalının gerçekleştirdiği bu hareket neticesinde müvekkillerine kaldırıma yakın yerde çarparak yaralanmalarına ve mağduriyetlerine neden olduğunu, trafik kazası ile ilgili olarak davalı ... hakkında ceza davası açıldığını, Küçükçekmece ...

Çocuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar numaralı ceza yargılamasında davalı ... hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle mahkumiyet kararı verildiğini, kazaya karışan .... Plakalı araç olay tarihinde ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigorta yaptırıldığından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte sadece maddi tazminat yönünden sorumluluğu mevcut olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin 28.10.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuruya geçen süre zarfında herhangi bir cevap alınamadığını beyanla anılan nedenlerle müvekkili ... ve ... yönünden geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri nedeniyle şimdilik her biri için ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, anne ... için 10.000 TL,

çocuk ... için 20.000 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın olay tarihinde 16 yaşında olduğunu, babasına ait aracı kullanırken kontrolünü kaybettiğini ve davacılardan ...’ın “hafif” ve “basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek”, ...’ın ise kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde “hafif” ve “basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek” şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay yeri inceleme raporu ve kolluk birimlerince yapılan değerlendirmeler hatalı olduğunu, müvekkili aracın kontrolünü kaybettikten sonra kesinlikle kaldırıma çıkmadığını, davacı yayaların taşıt yolundan yürüdüğünü, kaldırımda olmadıklarını,

müvekkili taşıt yolundan yürüyen ve kaldırıma çıkmak isteyen yayalara çarparak, kaldırımın köşesine çarptığını ve durduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin, kalem kalem açıklanması zorunlu olduğunu, kaldı ki küçük ....’nin maddi zararının oluştuğu söylenemeyeceğini, yapıldığı iddia olunan harcamaların ebeveyni olan davacı annesi tarafından yapıldığını, maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu göz ardı edilmemesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkillerinden ....'ın motokuryelik yaptığını ve asgari ücretle çalışarak geçimini sağladığını,

diğer müvekkili ...'ın ise bir fabrikada işçiyken işten çıkartıldığını ve halen işssiz olduğunu, hem davacıların hem davalıların ekonomik ve sosyal durumun araştırılması gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, kanunun dava şartını yerine getirmediğini, başvuru yapılmadığından müvekkilinin tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesi mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmesi de söz konusu olmadığını, müvekkilinin kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu,

tedavi gideri ile tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, davacı ...'ın dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda incelenme yapılması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın yaya durumda olan davacılara 13/11/2018 tarihinde çarpması nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle talep edilen sürekli, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

09/02/2022 tarihli celsede davacı vekili "biz dava dilekçesinde belirtmiş olduğumuz 100,00 TL maddi tazminatın 40,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 40,00 TL'sini geçici iş göremezlik ve 20,00 TL tedavi giderlerine ilişkin olarak davacı ... için talep ettik. Davacı ... için ise 100,00 TL tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat talebimiz bulunmaktadır. Ayrıca manevi tazminatlara ilişkin dava dilekçemizi tekrar ederiz. Müvekkil ... kaza tarihinde çalışmamakta olup, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılsın." şeklinde beyanında bulunmuştur.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

ATK tarafından alınan 28/03/2022 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yayalar ... Ve ...'ın kusursuz olduklarını bildirmiştir.

ATK tarafından alınan 18/09/2023 tarihli raporunda; Niyazi kızı, 02/03/1968 doğumlu, ...’ın 13/11/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45(kırk beş) güne kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

SUT (hekim) bilirkişisi tarafından alınan 27/06/2024 havale tarihli raporunda; ...'ın belgeli ve belgesiz tedavisine ilişkin giderlerinin 270,00 TL olduğunu, ...'ın tedavisine ilişkin olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 5.265,84 TL olarak hesap edilmiş ve davalıların %100 kusur oranları kapsamımda kazaya karışan aracın sigortasının limitinin 360.000 TL olduğu ve limitler dahilinde olduğu ve SGK kapsamı harici tedavi giderlerinden davalı ... Temerüt Tarihi 13.11.2020 tarihi ve sigorta limitleri kapsamında sorumlu olacağını bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından celse arasında sunulan 30/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; müvekkili ... yönünden dava dilekçesinde talep edilen 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.592,95 TL artırarak toplam 2.632,95 TL, talep edilen 20,00 TL tedavi giderini 250,00 TL arttırarak toplam 270,00 TL talep ettiğini, diğer müvekkili ... yönünden dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebini 5.165,84 TL arttırarak toplam 5.265,84 TL talep ettiğini, talep edilen tutarlar yönünden noksan harcın ikmal edildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan Küçükçekmece .... Çocuk Mahkemesinin ... Esas ve .... Karar sayılı dosyasında; davacı ...'ın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı ve saptanan kırığın HAFİF(1) derecede yaşam fonksiyonlarını etkileyeceğinin adli tıp uzmanı tarafından belirlendiği ve davalı ... için netice olarak verilen 8 ay 26 gün hapis cezasının, 5.320,00 TL adli para cezasına çevrildiği ve istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu, bilirkişi raporu içeriğine göre.

13.11.2018 tarihinde davacıların yaya olarak bulundukları esnada davalı ...'ın tam kusuruyla gerçekleşen yaralamalı trafik kazasında; kusur durumunun ATK raporu ile tespit edildiği ve ceza dosyasıyla uyumlu olduğu, davacı ...'ın kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezliğinin oluşmadığı ve iyileşme süresinin 45 gün olarak ATK tarafından mütalaa edildiği, tedavi ve yol giderine ilişkin SUT bilirkişisi tarafından sunulan raporun denetime elverişli olduğu,

davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının yüzde sıfır olması nedeniyle kaza tarihinde geçerli olan asgari ücret verileri dosya içine alınarak usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmediği, 13.08.2018 tarihinde AGİ dahil asgari ücretin 1.755,33 TL olduğu ve günlük asgari ücretin (1.755,30TL/30) 58,51 TL'ye tekabül ettiği, 45 günlük geçici iş göremezlik dönemi için davacı ...'nın (58,51TLx45) 2.632,95 TL tazminat talep edebileceği, kusur durumu, ortaya çıkan zarar,

hakkaniyet ilkesi ve paranın satın alma gücü dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat taleplerinin dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin kısa kararında; davacı ... için geçici göremezlik talebinde davalı ... yönünden sehven hüküm kurulmadığı, maddi tazminata ilişkin talepler bakımından sigorta şirketi hakkında hüküm kurulmasına rağmen ilk bent bakımından yapılan hatanın maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilerek gerekçeli kararın yazımı sırasında bu husus düzeltilmiş ve tashih edilmiş haliyle hüküm yazılmıştır.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır