Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/994 K.2022/384

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili kooperatif ticaret merkezinde kooperatifin 21.05.2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı 15. Madde gereğince kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarınına aykırı hareket nedeni ile Genel Kurulun Yönetim Kurulunun verdiği yetki gereği yönetim kurulu tarafından para cezası kesildiğini, müvekkili kooperatif tarafından davalı - borçlu firmanın şifahen defakez uyarılmasına rağmen söz konusu araçları ortak kullanım alanından kaldırılmadığını,

bu nedenle Yönetim Kurulu Kararı gereği adına 26.09.2012 - 20.11.2012 ve 201.11.2012 - 27.12.2012 ve 28.12.2012 - 25.01.2013 tarihleri arasında 85 adet para cezası makbuzu kesildiğini, davalının açılan takibe karşı zaman kazanmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın kabulü mümkün olmadığını, zira davalı tarafın söz konusu müvekkili kooperatif genel kurulu ve yönetim kurulu tarafından ortak alanlara ve yasak yerlere araç park edilerek işgal edilmesinden ötürü tahakkuk ettirilen cezadan haberdar olduğunu, genel kurul kararı ile kabul edilen cezaya dair hiçbir genel kurul iptal davası ikame edilmediğini,

davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas ve ...... esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazların takip talebindeki koşullarla iptali ile takiplerin devamına, haksız itirazları nedeni ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkeme nezdinde çok yakın tarihte tarafları ve dava konusu aynı olan .... esas numarasıyla dava görüldüğünü ve mahkemece 24.05.2013 tarih ve .... esas -...... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verdiğini, bu davanın görülme yerinin Ticaret Mahkemesi olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın 85 adet ceza makbuzunu icraya koyduğunu, bu ceza makbuzlarından bir tanesinin bile taraflarına tebliğ edilmediğini, 85 adet ceza makbuzunun tamamının ayın güvenlik görevlilerinin imzasının mevcut olduğunu, hafta içi, hafta sonu, tatil günleri vs.

Hiçbir şey dikkate bile alınmadığını, sadece ceza kesildiğini, hatta 31.12.2013 yılbaşında bile ceza kesildiğini, davanın reddi ile davacının kötü niyetle takip yaptığından %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafça itirazın iptali talep edilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün ..... Esas, ..... Esas ve ..... Esas sayılı dosyaları istenerek incelendiğinde; Alacaklının: ..... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi, Borçlunun: ..... Otomotiv. San. Petrol Ürünleri ve Emlak Hizmetleri Tic. Ltd. Şti olduğu, takip dayanaklarının muhtelif tarihli park cezaları olduğu, ödeme emirlerinin borçluya tebliği üzerine, borçlu tarafça yasal süresi içinde borca itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptaline yönelik bu davanın 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Bakırköy..... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Bakırköy.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2018 tarih ....... esas ...... karar sayılı kararının İstanbul BAM ....... H.D'nin 30/06/2021 tarih ....... esas ........ karar sayılı ilamı ile kaldırılarak görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görüldü.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü' nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.300,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte tahsili için ceza makbuzlarına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olmayıp, kiracısı olduğu, uyuşmazlığın davacı kooperatifin 21/05/2011 tarihli 2010 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların 15.maddesinin, 5.bendinde ön görüldüğü şekilde ortak alanlara işgali nedeni ile kesilen cezalardan dolayı sorumlu olup olmadığı, kesilen ceza makbuzlarının gerçek duruma uygun ve haklı nedenle kesilip kesilmediğinin tespitine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan fotoğraflar dikkate alındığında davalının ortak alanlara işgalinin bulunduğu,

fotoğraflar ile desteklenmek sureti ile uygulanan cezaların genel kurul kararına ve ana sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılarak, bilirkişi ......... tarafından, davacı tarafça düzenlenen ceza makbuz asılları ile ibraz edilen fotoğraf asılları karşılaştırılmak sureti ile seçenekli olarak hazırlanıp sunulan 30/11/2017 tarihli ek raporun resimlerle desteklenmiş olan ceza makbuzlarına göre hesaplanmış olan seçeneğin dosya içeriğine ve dosyaya sunulup kesinleşen emsal mahkeme kararlarına uygunluk gösterdiği kanaatine varılarak bu seçenekte yapılan hesaplamaya itibar edilerek ve bu sebeple her ne kadar itibar edilen bilirkişi raporu görevsiz

mahkemede verilmiş ise de, mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli ve dava konusu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olduğuna kanaat getirildiğinden usul ekonomisi gereği yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır