Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/996 K.2023/1267

İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ...... Karar 13/04/2021 tarihli kararı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dosyasının, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...... plakalı nolu ..... marka otomobilin 01/01/2019 tarihinde saat 11:30 sularında İzmir ili, Bergama ilçesi yakınlarında Çanakkale istikametine doğru seyir ederken aynı zamanda müvekkili şirket çalışanı olan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın orta refüjdeki çelik bariyerlere şiddetle çarparak durabildiğini, bahse konu araçta meydana gelen maddi hasar ve kazanın şiddeti göz önüne alındığında araçta bulunan çok sayıdaki hava yastıklarının açılması gerekmekte iken araçta bulunan hiç bir hava yastığının açılmadığını,

araçta bulunan hava yastıklarının kaza anında açılmamasının üretim hatasından kaynaklandığını, bu kapsamda İzmir ......

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuru yapılarak bahse konu araçta bulunan hava yastıklarının açılmama nedeninin üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklandığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının talep edildiğini ve yapılan bilirkişi incelemesinde bahse konu araçtaki hava yastıklarının kazanın şiddeti dikkate alındığında açılması gerektiği, ancak üretim hatası nedeni ile açılmadığının kesin olarak gerekçeleri ile birlikte tespit edildiğini,

davaya konu aracın ithalatçısının durumunda olan davalının aracın hava yastıklarındaki bu ayıptan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL onarım bedelinin kaza tarihi olan 01/01/2019 tarihinden itibaren tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, ayıbın yasa süresi içerisinde ihbar edilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından yaptırılan tespitin geçersiz olduğunu, süresinde ve usule uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, 01/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hava yastıklarının açılıp açılmaması gerekip gerekmediği ve bu durumun sonucuna göre araçta hava yastığı ile ilgili bir üretim hatasının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 23/10/2022 havale tarihli raporunda; araçtaki deformasyonun şekli, çarpılan bariyerin esnek yapısı ve çarpmaya karşı fazla mukavemet göstermemiş olması dikkate alındığında ve mevcut deformasyonlar teknik açıdan değerlendirildiğinde aracın standart olarak mevcut olabilecek hiçbir hava yastığının açılması beklenmemesi gerektiğini, zira araç ne tam önden ne tavandan (tavan yastığının açılması için aracın devrilerek darbe görmesi gerekmektedir), ne de tam yandan hiçbir darbe almadığını, alınan ve kısmi deformasyona neden olan tek darbe sol ön çamurluğa yandan (gelmiş olup,

bu darbeler de yarattığı deformasyon itibarı ile ne yön ne de şiddet açısından hiçbir şekilde hava yastıklarının açılması için gerekli negatif ivmeyi doğuracak seviyede olmadığını, dosyada mevcut ve sol ön şasi kolunun eksenel yönde deforme olmamış olduğunu gösteren fotoğraf şasi kolunun doğrudan, yastıkları açacak büyüklükte darbe almamış olduğuna işaret olduğunu, davalı tarafın aracında söz konusu kaza sonucu hava yastıklarının açılmamasının normal olduğunu, hava yastıklarının ayıplı olmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi 14/08/2023 havale tarihli raporunda; dava konusu trafik kazası sonrasında araçtaki hava yastıklarının açılmasını tetikleyecek seviyede darbe oluşmadığını, hava yastığının açılmamasının incelenen şartlarda normal olduğunu, dolayısıyla araçta hava yastıklarının gizli ayıplı olarak nitelendirilemeyeceğini, hava yastıklarının ayıplı olmaması nedeniyle davalının tazminat sorumluluğu koşullarının bulunmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 01/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta bulunan hava yastıklarının açılmamasının üretimden kaynaklanan gizli bir ayıp olup olmadığına ilişkin yapılan yargılamada; alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu, mahkememizce raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edildiği, davacı tarafından ayıp iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ...... · e-imzalıdır