Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1022 K.2023/958

Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıda belirtilen esasına kayıt olmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin balık üretimi - satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından 27.01.2018 tarihinde teslim edilen ... konşimento numaralı .../İstanbul seferi ile İstanbul’dan TK ... seferi ile ...’a sevk edilen muhteviyatı “ ... ” olan 100 kap 1150 kg kargonun kusurlu taşınmasından dolayı, teslimat adresine vardığında yükte hasar meydana geldiğini, davalı ... kusur nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar kapsamında Milas İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalının yetkiye borca, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 12.02.2018 tarihinde davalıya yaptığı başvurunun, 9.370,60 USD olduğunu, KG başına 17 özel çekme hakkı sorumluluk sınırı çerçevesinde uğranılan zarar miktarının 1999 Montreal Konvansiyonunda belirlenen sınırlı sorumluluk çerçevesinde ödenmesi gereken sınır dahilinde kaldığının da görülmekte olduğunu, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafa konu taşımanın ... tarihinde Türkiye’den Amerika'ya yapılmış uluslararası bir taşıma olduğunu, dava konusu olaya 26.03.2011 tarihi itibariyle kanunlaşan, “Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme” (Montreal Sözleşmesi) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacı tarafından dava konusu emtianın davalı müvekkilinin ortaklık nezdindeyken ve sorumluluğunda iken hasarlı olduğunun ispat edilmediğini, dosyaya sunulu kargo hasar raporunun dahi mevcut olmadığını, buna ilaveten,

"malın muhteviyatının hasarlandığına" ilişkin bulgu da olmadığını, bu nedenle maldaki hasarlanmanın malın mahrecinden kaynaklandığını, davacının iddiasının haklı olduğu düşünülse dahi müvekkilinin ortaklığının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep olunabileceğini, davacı tarafından geriye dönük olarak takip tarihinden itibaren faiz talep olunamayacağını, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki hava taşıma sözleşmesi nedeniyle yükte oluşan hasarın tahsili amacıyla alacak davasına ilişkindir.

Milas İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.370,00 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 549,91 USD yasal faizi ile birlikte toplam 9.920,51 USD asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 20/07/2023 havale tarihli raporunda; davaya konu hasarın Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) kapsamında değerlendirilecek bir dava olduğunu, davalı taşıyıcının; davaya konu ürününün hasarlı olup olmadığı itirazına yönelik olarak dava dosyasında hasar ekspertiz raporu veya ürün uzman değerlendirilmesi vb gibi hasarı bildiren bir belge sunulmadığını, dava dosyasında gönderici - alıcı arasında ürünün hasarlı/bozulmuş olarak teslim edildiğine dair yazışmalar ve “...” raporu olduğunun tespit edildiğini,

Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği 100 kap ürünün (Sayın - Mahkemenin ürünün bozulmuş olduğunu taktir etmesi durumunda) hasarlanmasında davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği hasar ihbarının kargonun teslim alınmasından sonra l4 gün içinde yapılması gerekirken (Davaya konu kargo alıcısı tarafından ... günü teslim alınmış olup davaya konu hasarla ilgili tazmin talep başvurusu .... günü yapılmış) kargonun alıcısı tarafından teslim alınması ile göndericinin taşıyıcı şirkete hasar ihbarı yapma arasında 15 takvim günü geçtiğini,

davacı gönderici şirketin hasar bildirimi konusunda HMK M.92/1 e göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı iddiasının Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Sayın Mahkemenin davaya konu 100 kap ürünün hasar görmesinde davalı taşıyıcının kusurlu olduğunu taktir etmesi durumunda ağır kusurlu olmayıp “kusur sorumluluğu” olduğu kanaatine varıldığını, davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi gereği ödeyeceği tazminat tutarının davacı göndericinin talep ettiği tazminat tutarından daha yüksek olması nedeniyle taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi uygulamasına yer olmadığını,

davacı gönderici tarafından talep edilen 9.370,60 USD tazminat talebinin (7.920,00 USD Mal bedeli, 1.035,00 USD Ardiye ücreti, 85,00 USD Servis ücreti, 330,60 USD Teslim alma, taşıma bedelleri) yerinde olmayıp Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcının kusurlu olduğunu taktir etmesi durumunda davalı taşıyıcının 7.920,00 USD Mal bedeli kadar tazminat ödemesinin uygun olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Milas İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına karşı davalı tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazın iptaline bakan Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuşsa da; davalı tarafından verilen 19/04/2018 tarihli cevabi yazıda 28/01/2018 tarihinde gerçekleşen uçuşa ilişkin 31/01/2018 tarihli hasar bildiriminin ilgi tutulduğu görülmekle davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu değerlendirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından taşınan ürünlerin kullanılamaz halde dava dışı üçüncü kişiye teslim edildiği iddiasıyla tazminat talep edilmişse de ürünlerin bozuk veya kullanılamaz olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, taşınan emtianın hasara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa ne zaman uğradığı, sorumluluğun kime ait olduğu ve zararın ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.