Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1097 K.2024/890

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının 02.11.2016-10.07.2020 tarihleri arasında davalı şirket bünyesine mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının çalıştığı son aylarda mağazadan bazı ürünleri mesai bitimi sonrası mağaza dışına çıkardığını, internet siteleri üzerinden satışlar yaptığını, davalı şirkette yapılan son sayımda ise ciddi bir açık çıktığını, bunun üzerine davacı çıkan açığın bir kısmına kendisinin sebep olduğunu ifade ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmede 210.000 TL’lik açık çıktığını ifade edildiğini,

davacı sebebiyet verdiği zararın 30.000-35.000 TL civarında olduğunu düşünmekle beraber şirket yetkililerinin baskısı ve yönlendirmesi ile çıkan zararın tamamını üstlenmek durumunda kaldığını, davacıdan yazılı bir ifade alınarak bu durumu tutanakla sabit hale getirdiklerini, aynı gün davacı tarafından davalı şirkete 7 adet 30.000,00 TL bedelli sıralı senet verildiğini, davanın konusunu bu senetler oluşturduğunu, davacının senetlerden ilkini şirkete ödediğini, kalan senetleri ise ödeme imkanı bulamadığını, sırasıyla Bakırköy ....

İcra Md. .... E., Bakırköy .... İcra Md. .... E., Bakırköy .... İcra Md. ... E., Bakırköy .... İcra Md.... E., Bakırköy ..... İcra Md. ... E. sayılı toplam kalan altı adet senede konu beş adet takip başlatıldığını, yaşanan olayla ilgili ise davalı şirket tarafından mağazanın sigortası kapsamında ... Sigorta ve ...

Sigorta olmak üzere iki ayrı hasar başvurusu yapıldığını, ilgili sigorta şirketlerinin yapmış oldukları ödemelere binaen davacı hakkında rücuen takip başlattıklarını, davacının tek olay sebebiyle halihazırda hem davalı şirkete hem de sigorta şirketlerine karşı borçlu durumuna düştüğünü, devam eden süreçte davalı şirket yaşanan olayla ilgili sigorta şirketlerinden ödeme almasına,

takip konusu alacak konusuz kalmasına rağmen davacı hakkında haciz işlemlerine devam ettiğini, davacının halihazırda davalı şirkete karşı en ufak bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davalı tarafından başlatılan icra takipleri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini...” talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki borçlanma işleminin kökü davacının da bahsetmiş olduğu Ceza Mahkemesi tarafından da mahkumiyetle sonuçlanan ve yine davacının da bahsetmiş olduğu gibi kendisinin de ikrarını içeren davalı mağazasında çalışırken mağazadan ürünlerin bedelini ödemeksizin alıp farklı mecralardan satışını gerçekleştirip parasını kendi uhdesine alması nedeniyle doğan zararın tazminine yönelik olduğunu, borcun sebebi davacının temelinde hırsızlık suçunu oluşturan eylemi nedeniyle doğan zararı tek seferde ödeme imkanı bulunmadığı T.C.

BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...

Esas 3/13 belirtildiğinden taksitli bir şekilde ödemesi amacıyla kendisinin vermiş olduğu senetler olduğunu, davanın sigorta şirketlerine ihbar edilmesi gerektiğini, ilgili sigorta şirketleri tarafından davacının vermiş olduğu tüm zarar karşılanmadığını, ekspertiz raporundan görüleceği üzere davacının uğramış olduğu zararın 217.923,73 TL olduğunu, bu zarara rağmen davacının ikrarının 210.000 TL olması ve zarardaki %10 muafiyet tenzili nedeniyle sigorta şirketleri tarafından toplam tazminat tutarı 189.000,00 TL olarak belirlendiğini ve davalıya da icra takiplerinin açılması sonrasında yalnızca 189.000,00 TL ödendiğini,

sigorta tarafından ödenen bedelin yalnızca davacı haksız fiil failinin de ikrar ettiği zararın ana para kısmı yönünden olduğunu, ilgili icra takiplerinin faiz, vekalet ücreti, takip masrafları gibi ferilerine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı hem hırsızlık eylemleri ile davalıya verdiği zararı gidermediğini, bu hususta adına açılan ceza davasında cezalandırıldığını, buna rağmen davalının zararını karşılamak bir ... bir de borçlu olmadığının tespitini istediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini...” talep etmişlerdir.

İhbar olunan vekili 20/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... A.Ş.'ne ait ''.... Yolu No:2/B26 Mağ. No:2- 13 Akköprü/ ANKARA'' adresinde bulunan işyerinin içerisindeki eşyaların, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ve 30/09/2019 - 30/09/2020 vade tarihli ...

Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, müvekkili şirkete onay neticesinde başvuru yapıldığını ve başvuruya istinaden .... numaralı hasar dosyasının oluşturularak gerekli araştırmaların yapıldığını ve davalı sigortalı bünyesinde meydana gelen zararın 210.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, poliçe gereği her bir emniyeti suistimal hasarında hasarın %10'u oranında muafiyet tenzili uygulanacağını ve bu sebeple ödenmesi gereken toplam tazminat miktarından müvekkili ....

Sigorta A.Ş.'nin payı oranında(zararın %85'inden sorumluluğu gereği) davalı/sigortalıya 03/02/2021 tarihinde 160.650,00-TL ödenerek tüm zararın giderildiğini, bu nedenle ek cevap hakkını saklı tutmakla müvekkili ... Sigorta A.Ş'nin kanunen ve poliçe gereği başkaca sorumluluğunun olmadığını beyan ederek; ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER

davacıdan alınan tutanak sureti, davalı tarafından yapılan 30.000,00-TL lik ödemeyi gösterir belge, ceza dosyasındaki davalı şirket beyanı, ... Sigorta tarafından davalıya yapılan ödemeyi gösterir belge, ... Sigorta tarafından davacıya rücuen yapılan takip talebini gösterir belge, ... Sigorta tarafından davacıya rücuen yapılan takip talebi, ... Sigorta tarafından alınan eksper raporu, davacının adli yardım talebine ilişkin kira sözleşmesi, davacının adli yardım talebine ilişkin fakirlik belgesi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyalarında asıl ve feriler yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde dayanak 30.000,00-TL senet alacağı, 236,71-TL işlemiş faiz, 60,00-TL bono komisyonu, 218,26-TL protesto masrafı ile birlikte toplam 30.514,97-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 30.000,00-TL senet alacağı 485,96-TL işlemiş faiz alacağı, 90,00-TL bono komisyonu, 218,26-TL protesto masrafı ile birlikte 30.794,22-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 30.000,00-TL bono alacağı, 218,26-TL protesto, 30.000,00-TL bono alacağı, 218,26-TL protesto gideri, 1.011,58-TL bono işlemiş faizi, 60,00-TL bono komisyonu, 672,54-TL bono işlemiş faizi ile birlikte 62.240,64-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 30.000,00-TL senet bedeli, 242,91-TL protesto masrafı, 1.307,88-TL işlemiş faiz, 90,00-TL bono komisyonu ile birlikte 31.640,79-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 30.000,00-TL senet alacağı, 2.749,73-TL işlemiş faiz alacağı ile birlikte 32.794,73-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ....'dan oluşan bilirkişi heyetinin 18/10/2023 tarihli raporunda. "Dava konusunun, davacı ... tarafından davalı lehine keşide edilen 7 adet 30.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Md. ... E., Bakırköy .... İcra Md. .... E., Bakırköy .... İcra Md. ... E., Bakırköy .... İcra Md. .... E., Bakırköy ..... İcra Md. ...

E. sayılı icra takipleri kapsamında davacı ... borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu, Davalının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen ticari defterlerine göre. Davacı ... tarafından davalıya keşide edilen 7 adet 30.000,00 TL bedelli senedin davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı şirkete yapılan 28.350,00 TL ve ...

Sigorta A.Ş. tarafından davalı şirkete yapılan 160.650,00 TL tutarlı ödemelerin de davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Dava konusu somut olayda uyuşmazlığın, davacı ... tarafından davalı lehine keşide edilen 7 adet 30.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Md. .... E., Bakırköy .... İcra Md. ... E., Bakırköy .... İcra Md. ... E., Bakırköy ..... İcra Md. ... E., Bakırköy ..... İcra Md. ....

E. sayılı icra takipleri kapsamında davacı ... borçlu olmadığının tespiti talebi üzerine çıkmış bulunduğu, davacının 02.11.2016-10.07.2020 tarihleri arasında davalı şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı, iş bu çalışma dönemi içerisinde davacının bir kısım ürünleri mağazadan bedelini ödemeksizin alarak başka mecralardan satışını yaptığı davacı kendi ikrarı ile de anlaşıldığı, ... Ekspertiz Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 09.10.2020 tarihli eksper raporunda davalı şirketin toplam zararı 217.923,73 TL olarak tespit edildiği, davacı ... kendi el yazısı ile davalı şirkete hitaben 09.07.2020 tarihinde düzenlediği yazıda 210.000,00 TL’lik kasa açığına kendisinin sebep olduğunu ifade ettiği, davacı ... tarafından davalı lehine 24.07.2020 aynı gün tarihli 7 adet 30.000,00 TL bedelli toplamda 210.000,00 TL bedelli senet düzenlendiği, iş bu senetlerden 1 tanesinin bedeli 30.000,00 TL olarak davacı tarafından ödendiği davalı ... ceza dosyasındaki beyanından anlaşıldığı, davalı şirkete dava dışı ...

Sigorta şirketi tarafından 08.10.2021 tarihinde 28.350,00 TL, dava dışı ....

Sigorta şirketi tarafından 03.02.2021 tarihinde 160.650,00 TL tutarında ödemenin yapıldığı davalının ticari defterlerinden görüldüğü, bahse konu sigorta şirketleri tarafından da davacı aleyhine rücu talebi kapsamında icra takipleri başlatıldığı, sigorta şirketleri tarafından davalıya toplamda 189.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından da 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, genel toplamda ise dava konusu olay için davalı şirketin 219.000,00 TL ödeme aldığı anlaşıldığı,

davacı ile davalı ... arasındaki borç ilişkisinde her ne kadar ana para borcu (sigorta şirketlerinin davacıya karşı rücu talepleri gözetilerek) kapanmışsa da davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takipleri nezdinde doğan icra masrafları, vekalet ücretlerinin de davacı tarafından ödenmesi gerekeceği, bu minvalde davacı aleyhine başlatılan 5 adet icra takibinin kapak hesaplarının dosyaya kazandırılması neticesinde davalının davacıdan olan bakiye alacağı belirlenebileceği, yapılan tespitler ışığında davacının menfi tespit taleplerinin yerinde olup olmadığı yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Mahkemenize ait olacağı,

Sonuç ve kanaatine varılmaktadır." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişiler ..,... ve ....'dan oluşan bilirkişi heyetinin 05/06/2024 tarihli ek raporunda. "Sayın Mahkemeniz tarafından resen bilirkişi olarak görevlendirildiğim dosyada Bilirkişiler ... ve .... tarafından 18.10.2023 tarihli rapor nedeni ile dava konusu Bakırköy .... İcra Dairesi .... E,.. E. ve Bakırköy ... İcra Dairesi ... E.... E. ...

E. sayılı takip dosyaları ile davacı borçlu tarafından keşide edilen 7 adet senetten bedelinden dolayı borçlu bulunup bulunmadığının tespit için takibe konu 6 takip konusu yapılmayan 1 adet senetten dolayı davacı borçlu olup olmadığı hususunda takip tarihi, ödeme tarihi dava tarihine göre dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından 03.02.2021 tarihinde ödenen 160.650,00 TL. ve .... Sigorta A.Ş. tarafından 08.10.2021 tarihinde ödenen 28.350,00 TL.

Ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacaklardan TBK. Md. 100 gözetilerek mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı borçlu dava tarihi 05.12.2022 tarihi itibariyle 24.781,95 TL asıl alaca 4.580,41 TL Avans faizi toplam 29.362,37 TL borçlu bulunduğu (Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ) dosyasından, Davalı alacaklı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. ... E. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. ....

E. sayılı takip dosyaları sonlanmış olup bu dosyalardan alacaklı bulunmadığı, Hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatimi bilirkişiler ... ve ... tarafından verilen 18.10.2023 tarihli kök rapora ek olarak takdirlerinize saygı ile arz ederim ." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalı şirket bünyesine mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığı, davalı şirkette yapılan sayımda açık çıktığı, bunun üzerine taraflar arasında yapılan görüşmede 210.000,00 TL’lik açık bulunduğu konusunda anlaştıkları aynı gün davacı tarafından davalı şirkete 7 adet 30.000,00'er TL bedelli sıralı senet verildiği ve davacı tarafından işbu verilen senetlerin Bakırköy ....

İcra Md. ... E., Bakırköy .... İcra Md. ... E., Bakırköy .... İcra Md. ... E., Bakırköy ... İcra Md. ... E., Bakırköy .... İcra Md. ... E. sayılı toplam altı adet senede istinaden beş adet takip başlatıldığı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 03.02.2021 tarihinde ödenen 160.650,00 TL ve ... Sigorta A.Ş. tarafından 08.10.2021 tarihinde ödenen 28.350,00 TL ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacaklardan TBK.

Md. 100 gözetilerek mahsup edilerek hesaplama yapıldığında, davacı borçlunun dava tarihi 05.12.2022 tarihi itibariyle 24.781,95 TL asıl alacak 4.580,41 TL Avans faizi toplam 29.362,37 TL borçlu bulunduğu (Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ) dosyasından, davalı alacaklının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. ... E. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. ...

E. sayılı takip dosyaları sonlanmış olup bu dosyalardan alacaklı bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile tedbir uygulanmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır