Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1156 K.2024/191

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.10.2020 imza tarihli ..... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi ve ..... Kurumsal (enterprıse) destek Sözleşmesi ile 31.10.2020 İmza Tarihli .....

Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere konu davalıya kullanma lisansı verilen Yazlımın telif haklarının /fikri mülkiyetinin sahibi Alman Uyruklu ..... firması olduğunu, müvekkilinin ise ..... tarafından Ana Lisansör adına lisans satmaya ve bakım hizmet sözleşmesi yapmaya yetkili kılınan iş ortağı olduğunu, sözleşmelere istinaden lisansların kullanım hakkının sağlanması müvekkili şirket tarafından davalıya kesintisiz bir şekilde sağlandığını, yükümlülüklerini kesintisiz tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen davalı taraf ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödenmeyen 17.110,00 TL bedelli ...... nolu fatura,

191.750,00 TL bedelli ...... nolu fatura, 5.752,50 EUR bedelli ...... Nolu Fatura, 4.348,30 EUR bedelli ...... Nolu Fatura ve 4.348,30EUR bedelli ...... Nolu Faturaların tahsili amacıyla Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin büyük bir dijital dönüşüm gerçekleştirmek ve kurumsallaşmak amacıyla oldukça kapsamlı bir projenin belli bir süre içerisinde gerçekleştirilmesi konusunda danışmanlık veren davacı ile anlaştığını, süresi içerisinde tamamlanmayan proje nedeniyle de müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini, bu sırada bilirkişi tespiti yapıldığını ve projenin taraflarınca beklenen faydayı sağlayacak hale getirilmediğini, ...... ürünleri konusunda danışmanlık vermeye yetkili davacı şirket ile birlikte planlanan, yapay zeka ve analitiklerle desteklenen, her iş ihtiyaçları için tasarlanmış .....

Projesi (“Proje”) üzerinde uzlaştığını, bu büyük ve müvekkili için çok önemli olan proje kapsamında taraflar arasında 12.07.2020 tarihli E-çözümler Ve Ehö Lisans Sözleşmesi, 31.10.2020 tarihli Yazılım Kullanma Lisans Sözlemesi Ve ..... Kurumsal Destek Sözleşmesi, 31.10.2020 tarihli ...... Sözleşmesi Ve .....

Danışmanlık hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu süre içerisinde projenin devreye alınamadığını, test çalışmalarının dahi tamamlanamadığını, buna rağmen müvekkilinin proje kapsamında toplam 4.333.221,90 TL ödediğini, davacı şirketin sözleşmeyle yüklendiği projeyi ifa etmek yerine fatura kesip göndermeye devam ettiğini, taraflar arasındaki ilişki salt bir fatura ilişkisi olmadığını söz konusu ilişkisi iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmeye dayandığını, 31.10.2020 tarihli .....

Danişmanlik Hizmeti Sözleşmesi uyarınca projenin bitim süresi 30.08.2021 olarak belirlendiğini, davacı tarafın projeyi süresinde tamamlamadığını, temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi marifetiyle bilirkişi tespiti yaptırıldığını, raporda belirtilen yüzdelik oranlara maddi hata nedeniyle itiraz edildiğini, raporda sözleşmeye konu üründen beklenen makul faydanın da tam olarak sağlanamadığının belirtildiğini beyanla davanın reddini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 14.449,10 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.634,12 Euro yasal faizi ile 208.860,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 45.375,10 TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 05/09/2023 havale tarihli raporunda; dosya kapsamında yapılan incelemede teknik açıdan yapılan değerlendirmeler neticesinde. Projenin davacı tarafından davalıya teslim edilen mevcut haliyle aşamalarının “1. Talepleri Doğru Belirleme, 2. Planlama ve Proje Analizi, 3. Tasarım ve 4. Kodlama” 4. aşamaya kadar projenin yapılmış olduğu “5. Test & Entegrasyon" aşamasına kadar tüm aşamaları tamamlamış olduğunu, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesine ...... D.İş dosyasında sayın bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde bazı ekranlarda hataların / eksiklerin bulunduğu görüldüğünü, hataların genel itibari ile “yazılımda küçük hata” durumunda olduğu anlaşıldığı (yazılımın işlevselliğini veya performansını olumsuz etkilemeyen, genellikle düzeltmesi kolay ve önemsiz bir hatalardır),

ancak bu eksikliklerin / hataların davalı tarafın gereksinimleri doğrultusunda önem arz eden ekranlarda / modüllerde bulunması nedeniyle genel itibariyle yazılımın teslim edilen mevcut haliyle sözleşme konusu yazılım için davalı tarafın gereksinimleri doğrultusunda önem arz eden hatalı/eksik veya yapılandırılmamış isteklerin satın alınan yazılım ürününden beklenen makul faydanın tam olarak karşılanamamasına sebebiyet verdiğini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesine .....

D.İş dosyasında sayın bilirkişi tarafından yapılan tespitler sonucunda tespitlerin yerinde olduğunu, bu nedenle ilgili projenin davacı tarafından %15 lik oranının tamamlanmadığı/ eksik ifa edildiği kanaati oluştuğunu, davacının ticari defterlerine göre, takibe konu üç adet fatura bedelinin ödenmediğini, takibe konu olan 30.10.2021 tarih ...... nolu döviz olarak 5.752,50 Euro, 01.04.2022 tarih ..... nolu döviz olarak 4.348,30 Euro ve 01.07.2022 tarih ...... nolu döviz olarak 4.348,30 Euro tutarlı faturadan dolayı davacının toplam alacağının 14.449,10Euro olduğunu, davalı defterlerine göre de,

bu faturaların tümünün davalı defterlerine işlenmiş olduğunu ve bedelinin ödenmediğinin görüldüğünü, söz konusu faturalar ve diğer faturalardan kalan bakiye birlikte davalı Euro cari hesabında davalı şirketin davacı şirkete 15.983,34 Euro borcu olduğunun görüldüğünü, davalı defterinde görülen 1.11.2022 tarih ...... nolu 5.572,50 Euro tutarlı faturanın, davacının icra takibinde talebe konu edilmeyen 31.10.2022 - tarih ...... nolu 5.572,50 Euro tutarlı faturasına ilişkin olduğunu, takipte bu fatura talep konusu edilmemekle eldeki davada bu faturalar, yani davacı faturası ve davalı iade faturası yönünden ihtilafın olmadığını,

neticede üç adet faturadan kaynaklı davacı alacağının hem davacı hem davalı defterine göre, 14.449,10 Euro olduğunun sabit olduğunu, bununla beraber teknik incelemeler kısmında yer alan tespitler uyarınca davacının vermiş olduğu hizmetin kusurlu olması nedeniyle, kusurlu hizmetin davalının verilen hizmette yaratmış olduğu aksatma oranının %5+10= %15 olduğunun belirlendiğini, bu oranda her bir servis hizmeti dönemi için tenzilat yapılması gerektiği Sayın Mahkemece benimsenmesi durumunda, takibe konu faturalardan tenzil edilmesi gerekecek tutarın 3 adet fatura yönünden 2.608,96 Euro olarak hesap ve tespit edildiğini,

buna göre Sayın Mahkemece 3 adet faturaya konu ...... Yıllık Lisans ve bakım bedelinden teknik inceleme kısmında belirtilen Y 15 ayıp tenzilatı yapıldığında, takipte talep edilebilecek tutar takibe konu üç adet fatura yönünden 14.449,10 Euro- 2.608,96 Euro=11.840,14 Euro'dan ibaret olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 01/12/2023 havale tarihli ek raporunda; teknik açıdan kök rapordaki görüşlerinden herhangi bir değişiklik olmadığını, yerinde yapılan inceleme sonucunda davaya konu yazılım sisteminde eksikliklerin/hataların bulunduğunu,

davaya konu yazılımdaki eksikliklerin/hataların davalı tarafın gereksinimleri doğrultusunda önem arz eden ekranlarda / modüllerde bulunması nedeniyle genel itibariyle yazılımın teslim edilen mevcut haliyle sözleşme konusu yazılım için davalı tarafın gereksinimleri doğrultusunda önem arz eden hatalı/eksik veya yapılandırılmamış isteklerin satın alınan yazılım ürününden beklenen makul faydanın tam olarak karşılanamamasına sebebiyet verdiğini, ilgili projenin davacı tarafından %15 lik oranının tamamlanmadığı / eksik ifa edildiği kanaati oluştuğunu, teknik inceleme kısmında belirtilen %15 oranındaki kusur/ayıp oranında değişiklik olmadığından,

kusur oranına düşen bedel tenzil edildikten sonra davacının talep edebileceği alacağın 11.840,14 Euro'dan ibaret olduğuna dair kök raporumuzdaki tespiti değiştirecek bir hususun görülemediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında yazılım lisans ve destek sözleşmelerinin olduğu, davacı tarafından lisans kullanım hakkının kesintisiz olarak sağlandığı ve yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiği iddiasıyla alacak talebinde bulunulmuşsa da davalının sözleşmeyle beklenen makul faydayı sağlayamadığı buna ilişkin alınan bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği, bilirkişi raporunda yüzde 15'lik eksik ifanın tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ,..... · e-imzalıdır