Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1177 K.2023/1087

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar esnasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirkete ait yer altında bulunan kablolara zarar verildiğini, akabinde zarar verilen alanın fotoğraflarının da bulunduğu tutanak tanzim edilerek bahse konu zarar tutarının müvekkili şirketçe hesaplandığını, hasar tespit tutanağında da görüldüğü üzere davalı ...

Grup şirketini'nin hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini beyanla anılan sebeplerle itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... AŞ. tarafından deplase proje tatbikatının şirketleri tarafından yapılacağının belirtildiğini, yer altı ve kablo deplase projesinin tatbikata verilebilmesi için üst işverenden 37.136,51 TL talep edildiğini, söz konusu bedelin üst işverence yatırıldığını, müvekkili şirketin ve üst işveren tarafından tüm sorumluluğun yerine getirilmesine rağmen ...

A.Ş.'nin hatlarını üzerinden yıllar geçmesine rağmen deplase etmediğini, söz konusu hat üzerinde bulunan ve davaya konu olan kabloların zarar gördüğünü, müvekkili şirketin metro yapım işinde yüklenici ...

Enerji frmasının alt yüklenicisi olduğunu, kamu yararına yapılan ve süreli ve kamu yararı ilkesi gereği öncelikli işlerden olan metro yapım çalışmaları sırasında kamulaştırma ve çalışma sahası içerisinde bulunan hatların ilgili kurumunca deplase edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, davacı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Anonim Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın geçtiği adreste 2018 yılında deplase işlemleri yapıldığını ve müvekkili şirket ... A.Ş'ye ait kabloların farklı yere taşıma işlemi gerçekleştirildiğini, davalı ...

Grup A.Ş tarafından yapılan kazı çalışması sırasında zarar gören kabloların ... firmasına ait olduğu teşhis edildiğinden sorumluluğun ilgili firmaya ait olduğunu, dava dilekçesinde belirtilmiş olan tarihte şirketin ilgili birimleri ile yapılan görüşmeler neticesinde, 2020 yılında herhangi bir hasarın kayıtlarında bulunmadığını, 31.05.2023 tarihli duruşmanın 2. Celsesinde Davacı ... A.Ş' nin tanık ifadelerinde, belirtilen tarihte yapılan kazı çalışmasının Davalı ...

İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yapıldığını ve kazı çalışması sırasında şirketlerinin kablolarına zarar verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacıya ait kabloların zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 92.007,59 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 02/09/2023 havale tarihli raporunda; davalı tarafça alınmış kazı müsaade belgesi bulunmaması hususu da gözetilerek davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğunu, hurda bedeli düşüldüğünde davacı ... 75.998,05 TL-71,25 TL=75.926,80 TL zararının olduğgunu, davacı kurumca sunulan belgelerden ve tanık beyanlarından hasar onarımının dava dışı .. A.Ş. firması tarafından yapıldığının kanıtladığını, 30.788,37 TL (malzeme bedeli) + 45.209,68 TL (işçilik) olmak üzere toplam 75.926,80 TL hasar tazminatının davacı şirketçe davalıdan talep edilebileceğini, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Tanık ...; "Ben davacı şirkete iş yapan taşeron firma çalışanıyım, ...'in açmış olduğu arıza kaydından sonra ben ... Bey ve diğer çalışma arkadaşlarımla hasarın olduğu yere gittim, orada ... inşaat çalışması vardı, hem bize ait hemde ...'a ait kabloların kopartılarak hasarın oluştuğunu tespit ettik, orada çalışma yapan operatörlerin üzerinden ... Grup yazmaktaydı, hasarı da onlar yapmıştır buna ilişkin tutanağı tuttuk, hasarı gidermek için 216'lik ve 48'lik kablolar çektik, fiber ekler yaptık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...; "ben davacı şirkette iş yapan taşeron firma çalışanayım, olay günü arıza kaydı düştükten sonra hasarın olduğu yere geçtik, diğer tanık ... Bey de vardı, yine çalışma arkadaşlarımızla kalabalık bir şekilde oraya gittik, ... çalışması nedeniyle havalandırma işlemi için kazı yapılmış altyapı kablolarımıza zarar verilmişti, bunu bizzat gördük ve tespit ettik, çalışmayı yapan kişiler ... Grup çalışanlarıydı yine mühendisleri de oradaydı, yaklaşık 800 metre-1000 metre arasında kablo çektik, çekilen kablolara fiber ekler yapıldı, yine hasarı gidermek için 50-60 metre kadar kazı yapmıştık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre; davalı şirketin metro çalışması nedeniyle yapmış olduğu kazı nedeniyle davacıya ait kabloların zarar gördüğü, buna ilişkin tutanak tutulduğu ve tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlendiği, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarından davalının zarardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı,

zarar miktarının KDV hariç olarak tespit edildiği ancak davacının zararın giderilmesine yönelik talebinde KDV dahil talepte bulunabileceği anlaşılmakla bilirkişi tarafından tespit edilen zarar miktarına mevzuatta belirlenen yüzde on sekiz KDV oranı eklenmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸