Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/125 K.2024/669

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yolcu taşımacılığı işinde kullandığı ve sahibi bulunduğu ...... plaka sayılı aracının 29/09/2020 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile otoyolda bulunan bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı kasko sigorta firmasına ..... hasar sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, aylarca cevap alınamadığını, sigorta firması tarafından yapılan ekspertiz sonucu dahi taraflarına bildirilmeksizin 13/01/2021 tarihli cevabi yazısıyla sürücünün 0,05 promil alkollü olduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini,

sigorta firmasının gerekçesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, işlerinin de belirli bir süre aksamasına neden olduğunu, ikame araç hakkı dahi kullandırılmadığını beyanla anılan nedenlerle 250,00 TL onarım bedeli (yedek parça değişimi, işçilik ücreti ve sair), 250,00 TL yoksun kalınan kar-kazanç kaybı, 250,00TL işlemiş ve işleyecek otopark ücreti, 250,00 TL değer kaybı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek Reskont avans faizi ile birlikte tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK m.115/2 uyarınca davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Büyükçekmece ......

Noterliğinin 23.01.2020 tarih ve ..... yevmiye nolu işlemi ile dava konusu araç üzerinde ..... rehinli alacaklı sıfatı ile hak sahibi olduğundan davacının rehinli alacaklının muvafakati olmaksızın dava açma hakkı bulunmadığını, somut olaydaki trafik kazası sürücü ..... 'in alkollü olması nedeniyle gerçekleşmiş olduğundan araçta oluşan hasar, kara araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5. maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu, kazadan 2-3 saat sonra yapılan alkol testinde sürücünün 0.05 promil alkollü olduğu tespit edildiğini,

davaya konu ...... plaka sayılı aracın onarım masraflarının poliçe özel ve genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, kazanç kaybı zararı, otopark ücreti, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararı kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 29/09/2020 tarihinde davacının maliki, davalının kasko sigortacısı olduğu ...... plakalı aracın bariyerlere çarparak hasara uğraması nedeniyle kasko sigorta şirketinden talep edilen onarım bedeli, kazanç kaybı, otopark ücreti ve terditli olarak değer kaybı/ pert bedeli taleplerinden oluşan tazminat talebi istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davaya konu edilen aracın tescil kaydında rehin kaydı bulunmadığından davalı sigorta şirketini husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

ATK tarafından alınan 21/09/2022 havale tarihili raporunda; Prof.Dr...... Hastanesi'nde 29/09/2020 tarihinde saat 06:17'de istenerek alınan ...... 'e ait kanda 5mg/dl'nin altında saptanan...... düzeyi, ölçüm yapılan cihazın saptayabildiği alt sınırın altında kaldığından kişinin kan alım anı itibariyle alkolsüz olduğunu, bu durumun ilk ölçüm ile kan numunesi alımı arasındaki sürenin herhangi bir anına kadar geçen zaman dilimi içerisinde vücuttan atılarak sıfır düzeyine inebilecek alkolden mi, ...... 'in ilk ölçüm anında da alkolsüz olmasından mı kaynaklandığının mevcut verilerle ayırt edilemediğini, sıfır olarak kabul edilen bir değerden geriye dönük hesaplama yapılamayacağını bildirmiştir.

Bilirkişi 23/05/2023 havale tarihli raporunda; dava dosyası içeriği incelendiğinde kaza sonrası olay yerinde çekildiği anlaşılan fotoğrafların mevcut olduğu ancak bahsi geçen 18/11/2020 tarih ve ...... numaralı ekspertiz raporunun dosyaya sunulmadığını, dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasarın mertebesinin, aracın per-total sayılması gerekip gerekmediğinin net olarak belirlenebilmesi için ilgili ekspertiz raporunun tetkiki gerektiğini, 18/11/2020 tarih ve ...... numaralı ekspertiz raporunun davalı sigorta şirketinden temini sonrasında kusur, hasar ve tazminat hususlarında mütalaanın tamamlanabileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi 15/09/2023 havale tarihli ek raporunda; dava dosyasına sunulmuş ...... numaralı Kasko Ekspertiz Raporu ve kaza yeri görüntüleri incelendiğinde 29/09/2020 tarihinde gerçekleşmiş olan kazanın aynı tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında anlatıldığı şekilde gerçekleştiğini, dava konusu ...... plakalı araçta meydana gelmiş olan hasar ile kazanın oluş şeklinin uyumlu olduğunu,

dava dosyasına sunulmuş olan fotoğraflar ve ...... numaralı Kasko Ekspertiz Raporu içeriğinde mevcut olan onarım kalemleri incelediğinde listelenmiş parça ve işçilik kalemlerinin ...... plakalı araçta mevcut hasarın giderilmesine yönelik işlemler oldukları ve belirlenen parça ve işçilik ücretlerinin ilgili tarihte piyasa koşullarını yansıttığını, dava konusu aracın 29/09/2020 tarihindeki ikinci el rayiç değerinin .....

Sigorta Birliği tarafından düzenli yayımlanan Kasko Değer Listesi verileri kullanılarak 155.037,00 TL olduğunu, bu bağlamda ..... numaralı Kasko Ekspertiz Raporunda tespit edilen onarım tutarı göz önüne alındığında dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve per-total sayılması gerektiği görüşüne varıldığını, ortaya çıkan zararın sorumluluğu sigorta hukukunun konusu olduğu için tarafınca bu yönde mütalaa yapılamadığını,

davacı yanın aracını kullanamadığı süre zarfında uğradığını iddia ettiği zararın tespiti için eşdeğer araç kiralama bedelleri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ancak dava konusu olayda hesaplamanın hangi tarih itibariyle yapılması gerektiği ve kiralama süresine dair mütalaa gerçekleştirilmesi teknik bilirkişinin tespit edebileceği bir husus olmadığından dolayı bu konuda hesaplama gerçekleştirilemediğini bildirmiştir.

Bilirkişi 14/01/2024 havale tarihli ek raporunda; dava konusu trafik kazası 29/09/2020 tarihinde meydana geldiğini, 02/03/2022 tarihinde düzenlenmiş Araç Tescil Özeti Raporunda dava konusu ..... plakalı aracın, ..... marka, 7J0 tipi, Transporter ticari ismine sahip, 2015 model, ...... şasi numaralı M2 sınıfı, beyaz renkli minibüs olduğunu, 01/07/2019 tarihinde ...... adına tescil edildiği belirtildiğini, dava konusu aracın 29/09/2020 tarihindeki ikinci el rayiç değerinin Türkiye Sigorta Birliği tarafından düzenli yayımlanan Kasko Değer Listesi verileri kullanılarak 155.037,00 TL olduğu tespit edildiğini,

aracın kazalı haldeki fotoğrafları ve ...... numaralı Kasko Ekspertiz Raporunda tespit edilen onarım tutarı göz önünde bulundurulduğunda per-total kabulü gerektiği kök raporda belirtildiğini, dava konusu aracın 29/09/2020 olan kaza tarihindeki sovtaj bedelinin belirlenmesi için piyasa araştırması yapıldığını, ülkemizde geçmiş tarihli araç ilanlarına erişim mümkün olmadığı için iş bu rapor tarihli verilerin kullanımı yoluna gidildiğini, yapılan araştırma neticesinde dava konusu araç ile eşdeğer hasara sahip araçların iş bu rapor tarihinde ortalama sovtaj bedelinin 265.500,00 TL olduğunu,

29/09/2020 olan kaza tarihindeki sovtaj bedelinin hesaplanması için ..... tarafından tespit edilmiş enflasyon verileri kullanıldığını, 29/09/2020 olan kaza tarihindeki sovtaj bedelinin 68.141,00 TL olduğunu, bu verilerden yola çıkarak ortaya çıkmış kaza nedeniyle oluşmuş zararın 155.037,00 TL-68.141,00 TL=86.896,00 TL olarak belirlendiğini, davacının sunmuş olduğu belgede konu aracın otopark ve çekici ücretinin 15/11/2023 tarihi itibariyle 73.625,00 TL olduğu belirtildiğini, 29/09/2020 olan kaza tarihinden15/11/2023 tarihine kadar geçmiş olan süre göz önüne alındığında iddia edilen otopark ücreti bedelinin piyasa koşullarını yansıttığını,

otopark ücretinin sorumluluğu hukuki bir mütalaa olduğu için tarafının uzmanlığı dışında olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 27/03/2024 tarihli duruşmada "bizim talebimiz araç bedeli olarak 800,00 TL, otopark ücreti olarak 100,00 TL, kar mahrumiyeti olarak 100,00 TL olduğunu" bildirmiştir. Davacı vekili 06/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri 800,00 araç değer kaybı talebini 86.096,00 TL artırarak toplam 86.896,00 TL talep ettiklerini, talep edilen tutar üzerinden noksan harcın yatırıldığı görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

29/09/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalı kasko sigortacısı tarafında davacı araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle tazminat ödemesi yapmadığı, mahkememizce aldırılan ATK raporunda sıfıra yakın bir değerden geriye doğru tespit yapılamayacağının bildirildiği ve sürücünün alkolün etkisiyle kaza yaptığı savunmasının ispatlanamadığı, bu haliyle Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5.

Maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, mahkememizce aldırılan denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporuyla davacı aracın pert total işlemine tabi tutularak 86.896,00 TL zarar hesabının yapıldığı, davacı vekili tarafından davanın terditli açıldığı ve mahkememizce de aracın pert olduğunun kabul edildiği bununla birlikte davacı vekili tarafından otopark ücreti ve kazanç kaybı talep edilmişse de bu taleplerin poliçe teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip..... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır