Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/261 K.2023/790

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait antrepoda 12/05/2011 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamındaki eşya üzerinde yapılan tahlil neticesinde "..." olarak beyan edilen eşyanın "..." cinsi eşya olduğunun tespit edilmesi üzerine İstanbul Gümrük Kaçakçılık İstihbarat ve Narkotik Muhafaza Müdürlüğünce 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 3/2 ve 3/18'inci maddeleri kapsamında eşyaya 23/06/2011 tarihinde el konulduğunu, yargılama neticesinde sanıkların müsnet suçlardan beraatlerine, eşya ile alakalı karar kesinleştiğinde teminatın iadesine hükmolunduğunu,

suça konu edilen eşyanın teminat mukabilinde sahibine iadesine ilişkin karar gereğince eşyaların 01/06/2012 tarihinde firmaya teslim edildiğini, eşyaların teslim edildiği tarihe kadarki ardiye ücreti olarak yargılama aşamasında yapılacak hesaplamaya göre alacağın tamamı belli olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100.000 TL'nın eşyanın .... bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tespitine ve davalı idareden tahsili ile davacı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/01/2020 tarihli dilekçe ile, bilirkişi raporu doğrultusunda, davayı 662.378,60.TL ıslah ederek dava değerini 762.378,6.TL ‘ye yükselterek, ıslah harcını da yatırdığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu olay hakkında Destek Hizmetlerinin Genel Müdürlüğünün 15/01/2018 tarihli ve ... sayılı yazısına ve mezkur yazıda bahsi geçen Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi ... tarafından düzenlenen 02.01.2018 tarihli ... sayılı inceleme raporuna istinaden idare bünyesinde oluşturan heyet marifetiyle davacıya ardiye bedeli olarak 111.523,50 TL tutarındaki ardiye ücretinin ödenmesinin uygun olacağı tespit edildiği,

davacıya tespit edilen tutar çerçevesinde ödeme yapıldığını, İdarece tesis edilen işlem hukuka ve hakkaniyete açıkça uygun olmasına rağmen yine de davacı tarafından huzurda görülen dava ikame edildiğini, davanın idari yargıya ait bir konuya ilişkin olması nedeniyle öncelikle ‘’görevden dolayı usulden reddini’’ şayet mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... müdürlüğünce tescilli 12.05.2011 tarih ve ... no.lu ... beyannamesi,12.05.2011 tarih ... sayılı sayım tutanağı, Yüksek mahkeme ve yerel mahkeme kararları ile ... yazısı, Davacı ... ait emsal tarife listesi, ... ait emsal ardiye tarife listesi, ... ve eklerini içeren müfettiş ... tarafından düzenlenen inceleme raporu CD.si, İlgili muayene memurunca müdürlük makamına muhatap beyanname muhteviyatı eşyanın fiziki muayenesi için kırmızı hatta sevkine dair müzekkere, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü bağlantısı ... Müdürlüğü tarafından davacı ... muhatap 09.05.2012 tarihli yazıları, Davacı .... işletmecisi tarafından ... Müdürlüğüne muhatap 19.01.2016 tarihli ardiye talebi yazıları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bakiye ardiye ücretinin tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır.

Mahkememizin 05/03/2020 gün ve ... esas .... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi Başkanlığının 02/03/2022 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamı gereğince kaldırılmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan 07/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.

Davaya konu,12.05.2011 tarih ve ... no.lu beyannamenin incelenmesi; eşyanın alıcısının dava dışı ... İnş. San. Ltd. Şti. olduğu, eşyanın, 4458 sayılı gümrük kanununun 5.maddesi gereği dolaylı temsil sıfatı ile .... Ltd. Şti. tarafından beyannamenin düzenlendiği, eşyaların ... Müdürlüğü tarafından ... Müdürlüğüne bağlı davacıya ait ... işletmesine havale edildiği, eşyanın 1200 kaptan ibaret 198.000kg.ve tanımının sentetik tiner, tarifesinin ... olduğu, eşyanın fatura bedelinin (CIF) 213.522,31 TL olduğu, eşyanın davacının antreposuna 12.05.2011 tarihinde konulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı şirket, gümrüklü ... işletmek üzere kurulmuş ... olup; ... Müdürlüğünce (... Müdürlüğü) dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firması adına tescilli ... tarihli, ... sayılı beyanname muhteviyatı 15 konteyner, 1.200 kap, 198.000 kg., 3814.00.90.00.19 ...’de, sentetik tiner cinsi eşya, 12.05.2011 tarihinde davacıya ait antrepoya alınmıştır. 12/05/2011 tarihli ... Sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamındaki eşyadan ...

Müdürlüğü ekiplerince numune alınması neticesinde; sentetik tiner olarak beyan edilen eşyanın İstanbul gümrük laboratuvar müdürlüğünde test edilmesi sonucunda, beyana aykırı olarak beyan edildiğinin tespitine müteakip .......’inde eşyanın ... olarak tespit edilmesi sonucunda, ilgili savcılıkça yapılan soruşturma doğrultusunda eşyaya 23.06.2011 tarihli tutanak ile el konulmasına müteakip.

15 konteyner içerisinde muhafaza edildiği anlaşılan eşyanın, El koyma yönetmeliğinin 5.nci maddesinin 4. Fıkrası gereğince davacının antreposuna yetkililerince teslim edilmiş olduğu, Bakırköy ... Ağır ceza mahkemesinde dava dışı ... Met. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin imzaya yetkili müdürü ... , ....Ltd. Şti. Nin yetkili müdürü .... Met. İnş. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.nin gümrük müşaviri ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 08/05/2012 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile sanıkların beraatine, dava konusu el konulan eşyanın yargılama sırasında teminat mukabilinde iadesine krar verildiğinden karar kesinleştiğinde teminatın iadesine karar verildiği,verilen kararın Yargıtay ...

Ceza Dairesince onanması üzerine ... tarihinde kesinleştiği, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesince eşyanın sahiplerine teminat karşılığı teslimine karar verilmesine müteakip eşyanın, ... tarihli tutanak ile ... Ve San. Ltd. Şti.ye teslim edilmiş olduğu,Bakırköy ...

Ağır ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafça ... (....) Gümrük Müdürlüğüne 19/01/2016 tarihli dilekçe ile başvurmak suretiyle suça konu eşyanın antrepoda durduğu 23/06/2011 -01/06/2012 tarihleri arasındaki 343 günlük depolama hizmeti karşılığı 873.902,10 TL. Ardiye ücretinin ödenmesinin talep edildiği, ilgili talebin incelemeye alınıp ardiye ücretinin 111. 523, 50 TL. Olarak hesaplanarak hesaplanan ücretin ... Müdürlüğünce 28/05/2018 tarih ve ...

Sayılı yazı ile davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafça itirazi kayıtla belirlen ücretin alındığı ve ödenmeyen ardiye ücretinin tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde davalı idarenin dava konusu emtianın davacıya ait antrepodan çıkarılmasından (01.06.2012) sonra yürürlüğe giren ve davanın açıldığı tarihlerde yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde ... ücretinin belirlenmesinin mümkün olup olmadığı meselesinden kaynaklandığı,dava aşamasında ve sonraki aşamalarda ... işletmeciliğinin kamusal yönün dikkate alınarak kaçak zannı ile el konulan emtianın beraat kararı neticesinde sahibineiade edilmesi durumunda Gümrük İdaresince ... ödenmesi

gereken ücretlere ilişkin tarifeler yayınlanmış olsa da bunların geriye yürütülmesinin mümkün olmadığı, davacının el koyma tarihine kadar oluştuğunu iddia ettiği alacağının söz konusu takiplerdeki tahsilat miktarları ile örtüşmemesi, davacı şirketin Gümrük Müdürlüğüne yapmış olduğu ... tarihli başvuru dilekçesindeki beyanları ve Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası içerikleri, tarafların konuya ilişkin diğer

beyanları ve icra müdürlüğünün işlemleri dikkate alındığında, söz konusu iki dosyadan tahsil edilen (99.000 TL ve 185.232,29 TL olmak üzere) toplam 284.232,29 TL’nin dava konusu talep ile ilgili olduğu ve davacının alacağından mahsup edilmesinin yerinde olduğu; buna göre bilirkişi kök raporunda tespit edilen alacak miktarından mahsupla (762.378,60-284.232,29)= 478.146,31 TL davacının antrepo ücreti bakiyesi kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 478.146,31 TL alacağın 100.000,00 TL sine dava tarihi olan 20/03/2019 tarihinden;

ıslahla arttırılan 378.146,31 TL sine ıslah tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dava konusu ürünün saklanmasının ayrıca yükümlülük gerektirdiği dikkate alınarak BK 52.maddesi gereğince indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

13/07/2023 Başkan ... · ¸E-imzalıdır Üye ... · ¸E-imzalıdır Üye ... · ¸E-imzalıdır Katip ... · ¸E-imzalıdır