Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2023/45

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer müvekkili ...'ya devrettiğini ve ...'nın şirketin tek hissedarı ve tasfiye memuru olduğunu, davalı tarafça 31/12/2012 keşide tarihli, 12.000,00 TL bedelli çekten dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek müvekkillerinin söz konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacılar tarafından savcılık kasasından iade alındığı takdirde bankaya teslim ederek ödeyeceğini şifahen belirttiğini, sonrasında ise şirketin tasfiye sürecine girdiğini belirterek ödemeyi kendilerinin yapacağını bildirdiklerini, şirketin mevcut mal varlıklarının davacılar üzerine aktarıldığını ve şirketinin içinin boşaltılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davalı tarafça, davacılar aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

Dava, ilamsız icra takibine konu zamanaşımına uğramış çek nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı davalıya aittir. Çekin zamanaşımına uğraması halinde kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir. Ancak arada temel ilişki varsa çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir.

Mahkememizce davalı tarafa tanık bildirmek üzere süre verilmişse de ilamsız takibe konu edilen senet üzerinde davacıların imzasının bulunmadığı dava dışı .... Ve Tic. Ltd. Şti. adına çekin keşide edildiği anlaşılmış ve tanık ara kararından rücu edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalı alacaklının zaman aşımına uğramış çek nedeniyle tüzel kişi ve ortaklarına karşı ilamsız takibe giriştiği oysa ortaklar sadece limited şirkete karşı sorumlu olduklarından şirket borçlarından dolayı ortaklara gidilemeyeceği, davacılar ile davalı arasında temel ilişkinin bulunmadığı,

davalı tarafından tüzel kişilik perdesinin kaldırıldığına ilişkin savunma yapılmışsa da zaman aşımına uğramış çek için doğrudan şirket ortaklarına takip yapıldığı dikkate alındığında bu savunmanın dinlemeyeceği, davalının senette imzası bulunmayan davacılara karşı icra takibi yapmasının haksız ve kötü niyetli olduğu,

İİK 72/5 maddesindeki şartların oluştuğu, bununla birlikte dava hakkının amacına aykırı biçimde, yani hak sahibine yararlı olacak ölçüyü aşarak ya da hiç yarar sağlamadığı halde başkalarına zararlı olacak biçimde kullanılması halinin mevcut olmadığı ve HMK 329. maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır