Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/369 K.2023/180

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhinde Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile 23.500,00 TL bedelli çeke ilişkin haciz yoluyla icra takibi başlattığını, takibe dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, mahkemece imza örneklerinin alınarak incelenmesini, müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle zarara uğradığını, daha fazla zarara uğramaması için takibin tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının arasında geçmişte de ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu çekin bu ticari ilişkiye dayalı olarak verildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, söz konusu çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...'ye ait olduğunu, vekaletname altındaki imza ile faturaların kabulü sırasında attığı imzaların çek üzerindeki imzalar ile aynı olduğunu, senet üzerindeki cironun davacı ... tarafından atıldığını, bu imza davacının gerçek imzası ya da kasıtlı olarak farklı atılmış olabileceğini, imza incelemesi yapıldığı takdirde imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılacağını,

davacılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davacıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.

Dava, Bakırköy .... İcra İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına konu 23.500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizin ..... Esas, ....... karar sayılı 17/11/2017 tarihli kararında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas, ....... Karar sayılı 24/03/2022 tarihli kararında. "Dava konusu çekin ait olduğu muhatap banka .....

Şubesi'ne müzekkere yazılarak "Yazımız ekinde gönderilen çek üzerinde keşideci ve lehtar kısmında benzer imzalar gereğince, keşidecinin başka çekler için ödeme yapıp yapmadığı hususunun araştırılıp, bankanız nezdinde bulunan çek görüntülerinden bir suretin ve ekte gönderilen ve bilgisi verilen çekin keşidecisinin çek keşide etme konusunda başka kişilere vekalet verip vermediği hususunun araştırılarak ilgili tüm bilgi ve belgeler" istenilmiş, bankanın 30/01/2017 tarihli müzekkere cevabında davaya konu çekin keşideci kısmında yer alan imzanın vekaleten ...'ye ait olduğu,

..... no'lu çek dışında yine vekaleten imzalanan çeklerin bulunduğu bildirilmiş, bankanın müzekkere cevabı doğrultusunda takibe konu çek üzerindeki keşideci imzasının ... tarafından vekaleten atıldığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, bankaca daha önce aynı imzalarla ödeme yapıldığı söylenen çek örnekleri dosyada bulunmadığı ve denetiminin yapılmadığı, tarafların karşılıklı olarak C.Savcılıklarına yaptıkları şikayetlere ilişkin soruşturma dosyalarının delil olarak incelenmek üzere dosyaya getirtilmediği,

dosya kapsamına göre, sadece keşideci imzasına değil ayrıca davacı ...'nun çek arkasındaki ciro altındaki imzanında kendisine ait olmadığı ileri sürülmüş olup, mahkemece bu konuda bu davacının imza incelemesine esas imza ve yazı örneklerinin toplanmasına yönelik araştırmaya başlandığı, fakat araştırma tamamlanmadan ve ... yönünden imza incelemesi yapılmadan bu davacı yönünden de davanın reddine karar verildiği,

bu şekilde eksik araştırma sonucu karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurunun bu sebeplerle kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece davacı isticvap edilerek huzurda imza örnekleri alınıp, resmi kurumlardan da tanzim tarihinden önce ve sonra atılmış davacıya ait imza örnekleri getirtilerek imza incelemesi yapıldıktan ve bahsi geçen diğer deliller toplandıktan sonra, deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı sonrası dosya yukarıda yazılı esasa kaydedilmiş ve mahkememizce davacı lehtar ... yönünden imza incelemesi yoluna gidilmiştir. 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda çek üzerindeki imzanın ...'na ait olmadığı tespit edilmiştir.

.... Bankasının mahkememize vermiş olduğu 18/08/2022 tarihli müzekkere cevabında ..... şirketinin ...'ye verilmiş vekalet kaydının bulunmadığı belirtilmişse de istinaf kaldırma kararında da belirtilen ve delil olarak bildirilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma dosyası incelendiğinde; .... Bankası yazı cevabında; ..... Tekstil şirketinin ...'ye vermiş olduğu Bakırköy ..... Noterliğinin 31/02/2012 tarih, .... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile çek tanzimi ve imzalanmasına dair yetki verildiği görülmüştür.

Davacı, takibe dayanak çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını iddia etmiştir.

Davacı şirketin ve davalı şirketin ticari sicil kayıtları celbedilmiş, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde ...'nun 03/01/2014 tarihinde tüm hissesini ......'ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket müdürünün ...... olduğu, ......'nın da 13/04/2015 tarihinde tüm hissesini ...'ye devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve şirket müdürü olarak ...'nin görevlendirildiği tespit edilmiştir.

Dava konusu çekin ait olduğu muhattap banka ...... Şubesi'ne müzekkere yazılarak "Yazımız ekinde gönderilen çek üzerinde keşideci ve lehtar kısmında benzer imzalar gereğince, keşidecinin başka çekler için ödeme yapıp yapmadığı hususunun araştırılıp, bankanız nezdinde bulunan çek görüntülerinden bir suretin ve ekte gönderilen ve bilgisi verilen çekin keşidicisinin çek keşide etme konusunda başka kişilere vekalet verip vermediği hususunun araştırılarak ilgili tüm bilgi ve belgeler" istenilmiş, bankanın 30/01/2017 tarihli müzekkere cevabında davaya konu çekin keşideci kısmında yer alan imzanın vekaleten ...'ye ait olduğu, ..... no'lu çek dışında yine vekaleten imzalanan çeklerin bulunduğu bildirilerek çek görüntüleri müzekkere cevabına eklenmiştir.

Mahkememizin 25/01/2017 tarihli celse ara kararında ...'ye ihtarlı tebligat çıkartıldığı, gelmediği takdirde imzanın kendisinden sadır sayılacağının bildirildiği, usulüne uygun 15/02/2017 tarihli tebligata rağmen ...'nin gelmediği, davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde ...'nin imza örneklerinin bulunduğu kurumların mahkememize bildirilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacı ...... tarafından ...'ye çek keşide edilmesine ilişkin usulüne uygun vekaletname verildiği, banka yazı cevabından dava konusu çekin vekaleten ... tarafından atıldığının bildirildiği yine aynı şekilde vekaleten ... tarafından düzenlenen ve dava konusu edilmeyen çekin ödendiğinin belirtildiği, ...'nin ihtarlı tebligata rağmen mahkememize gelmediği ve çek altındaki imzanın kendisinden sadır sayıldığı, lehtar ...'ya ait imzanın geçersiz olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, raporun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu,

imzaların istiklali ilkesi uyarınca lehtara ait ciranta imzasının geçersiz olmasının sadece onun yönünden sonuç doğuracağı, keşideci borçlu şirketin sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla icra dosyasında tedbir kararı uygulanmadığından davalı lehine İİK 72/4 uyrınca kötü niyet tazminatı talebinin reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılmadığından davacı ... lehine İİK72/5 uyarınca kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır