Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/499 K.2023/1199

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline 03.01.2022 tarih ve ... sayılı iade faturası gönderildiğini, faturaya Bakırköy ....

Noterliğinin 07.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, iade faturasının kayıtlarına alınmayacağının bildirildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayan davalının haksız ve mesnetsiz olarak iade faturasına dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, sonrasında cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince, müvekkili adına Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, sonrasında müvekkili şirket hesabına 2.651,91 TL kısmi ödeme yapıldığını, kısmi ödeme icra dosyasına haricen tahsilat olarak bildirildiğini, tahsil harcının da yatırıldığını, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca cari hesap usulü çalışıldığını, müvekkili firmaya karşı kesilmiş reklamasyon faturası sebebiyle işbu icra takibinin başlatıldığını, müvekkili firmanın uluslararası taşımacılığa konu bir iş için davacı tarafla anlaştığını, ancak ne var ki söz konusu taşıma sırasında bir takım koli ve malların zayi olması sebebiyle müvekkilinin müşterisinin müvekkiline eksik ödeme yaptığını, eksiklik sebebiyle oluşturulan reklamasyon faturasının davacı tarafa gönderildiğini,

taraflar arasında defaatle malların teslimindeki ayıp ve eksiklikle ilgili mail yazışmalarında davalı yanca malların zayi olduğunun kabul edildiğini, müvekkili firmanın taşımaya konu malların dava dışı firmaya teslimi borcu altında olduğunu, ilgili malların teslimi gerçekleştirilmemişken ifa borcu tamamlanmadığından alacağından mahrum kaldığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 43.419,85 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.254,71 TL yasal faizi ile birlikte toplam 44.674,56 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 05/05/2023 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu tüm faturaların davalı ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı faturaları yönünden ihtilaf bulunmadığını, ödeme noktasında ödemelerden sadece takip tarihinden sonra yapılan 2.651,91 TL ödemenin davacı defterinde kayıtlı olmadığını, ancak dava dilekçesinde bu ödemenin kabul edildiğini, bu itibarla ödeme noktasında da ihtilaf bulunmadığını, ihtilafa konu olan 3.100 USD tanzim tutarlı 40.242,34 TL tutarlı davalı iade faturasının hem davalı hem davacı defterinde kayıtlı olduğunu, bu faturanın iadesine,

yani davalı iade faturasının iadesine ilişkin davacı defterlerinde kayıt bulunmadığını, davacı defterine takip tarihinde 3.177,51 TL, takip tarihinden sonraki ödeme düşüldükten sonra bakiye alacağın 525,60 TL olduğunun anlaşıldığını, huzurdaki davada, davalı iade faturası kabul edilmeyerek,

söz konusu faturanın davalıya iade edildiği iddia edilmiş ve takipte 40.242,34 TL iade faturası dikkate alınmasızın 3.177,51 TL cari hesap bakiyesi ile birlikte toplam 43.419,85 TL alacağın takipte talep edildiğini, konunun hukuki yönden değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olduğundan, Sayın Mahkemece, davalı iade faturasının kabul edilmemesi halinde icra takibinde 40.242,34 TL uygun olmayan iade faturası ve 525,60 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 40.767,94 TL alacağın talep edilebileceğini, takip öncesi için dosyasına ihtarname ve benzeri belge tespit edilemediğinden temerrüt tarihi ve temerrüt faizi tespit edilemediğini,

Sayın Mahkemece, iade faturasının kabul edilmesi gerektiği kabul edilmesi durumunda ise, takipte 525,60 TL bakiye alacağın talep edilebileceği sonucuna varılmakta olduğunu, bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma işi organizasyonundan kaynaklanan sürekli bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, takibe konu edilen 30.11.2021 tarihli faturaya karşı davalının 03/01/2022 tarihinde kendisine müşterisi tarafından hasara ilişkin zarar yansıtıldığı iddiasıyla iade faturası düzenlediği, iade faturasının da davacı kayıtlarına alındığı, iade faturasına karşı davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

tarafların usulüne uygun tutulmuş olan birbiri ile uyumlu ticari defter kayıtlarına göre davacının 525,60 TL bakiye alacağının mevcut olduğunun tespit ediliği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporu alındıktan sonra muhasebeci hatası nedeniyle kayıtlara alınan iade faturasının düzeltildiği beyan edilerek yeniden rapor alınmasını talep edilmişse de rapor düzenlendikten sonra tek taraflı olarak yapılan defter kaydındaki değişikliğe itibar edilemeyeceğinden davanın kısmen kabulü ile davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine,

alacak cari hesap bakiyesine dayalı likit alacak olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸