Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/535 K.2023/772

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 12/05/2006 tarihinde davalı kooperatif ile " ARSA PAYI KARŞILIĞINDA KAT YAPIMI HUSUSUNDA DÜZENLEME ŞEKLİNDE GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ İNŞAAT SÖZLEŞMESİ" sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı kooperatife ait ... ili, ... ilçesi, ... Köyü , ...

Mevkii, ... adada kayıtlı taşınmaz üzerinde ... ve ... nolu iki blok toplam 192 adet dairenin inşaatının müvekkil şirket tarafından tamamlanacağı karşılığında davalının da 106 adet daireyi müvekkile tapuda devir ve teslim edeceği, taraflar arasında yapılan ana sözleşmeye göre inşaatın yapım süresinin 30/11/2008 olarak kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlanma süresi gerek davalı ... edimlerini yerine getirmemesinden gerekse ilgili resmi kurumların almış olduğu idari kararlardan dolayı uzamış hatta bu sebeple süreçte taraflar arasında bir çok ek protokoller yapılarak inşaat bitim süresinin uzatıldığını,

tarafların mutabakatı ile uzatılan inşaat süresinin uzaması konusunda müvekkil şirketin hiç bir kusuru bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 15.02.2010 tarihli ek-3 protokol ile inşaat süresinin 30.06.2010 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkilin de bu tarihe kadar projenin kapalı otopark imalatı dışındaki tüm imalatlarını tamamladığını, inşaatın tamamladığı ve ilgili sitede oturumun başladığı yazılı olarak tespit edildiği,

ancak otopark imalatının tamamen davalının ve bağlı olduğu üst birliğin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı sürecin yine uzadığını, müvekkilin iş bu sözleşme ile yapımını üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen davalı kooperatif sözleşme gereği müvekkile devretmesi gereken taşınmazlardan 23 adedini devir ve tescil etmekten imtina ettiğini, öncelikle davlaı adına kayıtlı , dava konusu taşınmazda bulunan 23 adet daire üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konularak , satışının durdurulması,

mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın tamamlandığının tespiti ile akabinde davanın kabulü ile müvekkilin hakkı olan 23 adet dairenin müvekkil adına tapuda devir ve tescilinin yapılması, söz konusu tapuların devrinin gecikmesinden kaynaklı müvekkilin tüm zararının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava değeri üzerinden nispi olarak hesaplanarak karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil ile davacı arasında 12.05.2006 tarihli adi şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin imza altına alındığında , onaylı projenin her ne kadar her bir blok 96 daireden müteşekkil iki blok ise de deprem sonrasında plan değişikliğine gidildiğini , 16 katlı olan binaların 1 bodrum + 11 kata düşürüldüğünü, ancak sözleşme imzalanırken inşaa edilecek toplam daire sayısının 132 adet olduğu göz önünde bulundurulduğunu, plan değişiklikleri sonucunda her biri 84 adet daireden meydana gelen 2 adet blok inşa edildiğini,

KKİS sözleşmesinin imzalandığı 12.05.2006 tarihinde " iş yeri teslim tutanağı" ile sözleşme konusu blok yerlerinin davacı yükleniciye teslim edildiğini, tarafların 19.04.2007 tarihinde imzaladıkları ek protokol ile sözleşme konusu blokların 11 kattan 14 kata çıkarılması halinde projeye ilave edilecek 26 adet dairenin paylamışının toplam 168 adet daireden 78 adedi arsa sahibine, 90 adedi de yükleniciye ait olması konusunda anlaşma sağlandığını, arsa sahibinin ... adet dairesi ... no'lu blokta yer alacak ve yine ... nolu bloktaki ... adet bağımsız bölüm ile ... nolu blokun tamamının yükleniciye ait olacağını, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası birleştirilmesine ve yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 10.07.2023 dilekçesinde davadan feragat etmiş olmakla beraber vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.