Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/538 K.2022/1065

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin uzun süredir uluslararası bazı markaların distribütörlüğünü yaptığını, teknoloji alanında yatırım ve yerli üretim yapma kararı alarak yatırım için Devlet teşvikinden yararlanmak istediğini, yatırım teşvik belgesi alımı konusunda danışmanlık hizmeti almak için davalı .........

Danışmanlık yetkilisi davalı ......... ile görüştüğünü, ilk başta müvekkil şirketten yatırım teşvik belgesi alımı için sadece 35.000-TL+KDV ücret istendiğini, görüşmeler sırasında davalı ......... 'ın kendisinin emekli müsteşar olduğunu, ......

Bakanı ....... 'nin danışmanlığını yaptığını, .......'ın da kendisine danışmanlık teklif ettiğini, ayrıca Cumhurbaşkanı sözcüsü sayın ........'ın da kendisini sürekli aradığını ve Cumhurbaşkanlığı Külliyesinde görevlendirmek istediğini, müvekkil Şirketin yapacağı yatırım için İstanbul Anadolu Yakasında hazine arazisinden yer tahsis edilmesini sağlayabileceğini, bunun için gereken işlemleri kendisinin yapacağını ve takip edeceğini söyleyerek müvekkili şirketi bu konuda ikna ettiğini ve kandırdığını,

işin içine yatırım yeri tahsisiyle ilgili danışmanlık ve takip hizmeti de girince danışmanlık hizmet ücreti 635.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, ve belirtilen iş ve ücret üzerinden taraflarca sözleşme imzalandığını, davalı tarafından müvekkili şirket adına yatırım teşvik belgesi alındığını, fakat daha sonra yatırım yeri tahsisiyle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı halde yapılıyormuş izlenimi verilerek müvekkilden toplamda 527.913,00 TL ödeme alındığını, 41.300 TL haricindeki diğer ödemeleri müvekkilini dolandırılarak alındığını, 486.613 TL tazminatın davalılardan,

300.000 Tl için 31.07.2018 tarihinden itibaren,33.863 Tl için 13.08.2018 tarihinden itibaren, 117.750 Tl için 09.07.2019 tarihinden,35.000 Tl için 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine, 486.613 TL tazminatın davalılardan 300.000 TL için 31.07.2018 tarihinden itibaren, 33.863 TL için 13.08.2018 tarihinden itibaren, 117.750 TL için 09.07.2019 tarihinden, 35.000 TL için 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar......

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile İzmir ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, İzmir ........

Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, davalı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının İzmir ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır