Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/608 K.2023/1303

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı / borçlu şirket arasında 30/10/2019 tarihinde 'Stant Yapım Sözleşmesi' imzalandığını, iş bu sözleşme ile davalı şirket tarafından ... fuar merkezinde düzenlenecek "..." fuarında müvekkil şirketin kullanacağı standın yapımı işi 39.688,789 TL bedel karşılığında üstlenildiğini, iş karşılığı anlaşılan söz konusu bedelin 15/11/2019 tarihinde 9.688,79 TL, 15/12/2019 tarihinde 10.000,00 TL, 15/01/2020 tarihinde 10.000,00-TL, 15/02/2020 tarihinde 10.000,00 TL şeklinde havale yoluyla ödeneceği belirlendiğini, dosyaya sunulan ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere belirlenen bedeller;...

Bankası aracılığı ile havale edilerek 12/11/2019 tarihinde 9.688,79-TL, 11/12/2019 tarihinde 10.000,00-TL, 14/01/2020 tarihinde 10.000,00-TL, 07/02/2020 tarihinde 10.000,00-TL şeklinde eksiksiz olarak ve belirlenen şekilde, müvekkil şirket tarafından, işi üstlenen davalı şirketin banka hesabına ödendiğini, fakat Covid -19 pandemisi nedeniyle söz konusu fuar düzenlenememiş ve davalı şirket sözleşme konusu edimini ifa edemediğini, müvekkil şirketin sözleşme konusu edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirket sözleşme konusu stant yapım edimini pandemi nedeniyle yerine getirmediğini, ödenen bedel ise müvekkile iade edilmediğini,

davalı şirket ise pandeminin sona ermesiyle ... Merkezinde düzenlenecek olan ...

Fuarı standının taraflarınca yapılabileceğini, bu iş karşılığında ise ödenen önceki bedelin mahsubu ile farklı bedel belirlenerek yeniden sözleşme yapılması teklifi müvekkil şirkete bildirildiğini, söz konusu teklif müvekkil şirket tarafından kabul edilmiş ve 14/04/2022 tarihinde taraflarca yeni bir sözleşme imza edildiğini, sözleşmede yazılı olduğu şeklinde ilk sözleşme için ödenen ve müvekkile iade edilmeyen 39.688,00-TL bedel yeni sözleşme kapsamında yapılacak iş için mahsup edilmiş ilave olarak ise sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkil şirket tarafından.

14/04/2022 tarihinde 40.000,00-TL davalı banka hesabına ve 25/04/2022 tarihinde 39.260,00-TL de müvekkil şirket vekili ...'a ait kredi kartından mail order yoluyla davalı şirkete ödeme yapıldığını, bu bağlamda davalı şirkete 14/04/2022 tarihli sözleşme kapsamında toplamda 118.948,00-TL ödeme banka kanalıyla resmi şekilde yapıldığını, müvekkil şirket tarafından sözleşme konusu tüm ödeme yükümlülükleri eksiksiz biçimde yerine getirildiğini, ancak davalı şirketin yüklenmiş olduğu stant kurulum işi davalı şirketçe yerine getirilmemiş, fuar stantları yapılmamış ve kurulmadığını, söz konusu stantların kurulacağı fuar tarihi de ... olup,

söz konusu fuar, dava dışı organizasyon şirketince belirtilen tarihte organize edilmiş ve tamamlandığını, davalı şirkete ödenmiş olan toplam 118.948,00-TL'nin iade edilmeyeceği anlaşılmış olup, Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların hakları aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da kararlaştırıldığını,... tarihinde ülkemizde görülen Covid-19 vakaları ile birlikte başlayan süreçte sokağa çıkma yasakları nedeniyle ülke genelinde tüm toplantı, gösteri, konser vs. organizasyonların yasaklanmasıyla ...

Fuarı da müvekkil şirket tarafından yapılamamış bu sebeple fuar ... tarihine ertelendiğini, fuarın sanki keyfe keder nedenlerle yapılmadığını ve bu durumdan müvekkil şirketin bir menfaati varmış gibi lanse edip müvekkil şirkete kusur ve kötü niyet hamledilmesi mümkün olmadığını, müvekkil şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, stant yapım sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle ödenen tutarının iadesi istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 118,948,79 TL asıl alacak, 693,58 işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.642,37 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler Mali Müşavir ..., Mimar ... 08/09/2023 tarihli raporunda.

Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Stant Yapım Sözleşmesi kapsamında davalı yan tarafından sözleşme edimlerinin yerine getirilmediği iddiası ile davacı tarafça ödenene bedellerin işlemiş faiziyle birlikte iadesi amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında 14.04.2022 tarihinde Stant Yapım Sözleşmesi akdedilerek, ... tarihli ... fuarı için 85,5 m2 stant alanının davacıya verilmesi, karşılığında davacı tarafından toplamda 118.948,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalıya toplamda 118.948,79 TL ödeme yapıldığı sabit olup taraflar arasında ödeme yönünden bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmakla ödenen bedellerin davacıya iade edilip edilmeyeceği konusunda hukuki değerlendirme ve Takdir Mahkemenize ait olmak üzere, Mahkemece davacı ... davasında haklı görülmesi halinde, davacı ... tarafından yapılan ödemelerden kaynaklı davacı ... takip tarihi (30.05.2022) itibariyle davalı ...

118.948,79 TL asıl ve 307,96 TL işlemiş faiz olmak üzere 119.256,75 TL alacaklı olduğu, takip talebinde belirtilen 385,62 TL ihtarname ücretine ilişkin dosyada herhangi bir makbuz vs. belge yer almamakla birlikte bu hususta da takdirin mahkemenize ait olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı, taraflar arasında ilk olarak 30.10.2019 tarihinde stant yapım sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme ile davalı şirket tarafından ... fuar merkezinde düzenlenecek ... fuarında davacı şirketin kullanacağı standın yapımı işi 39.688,789 TL bedel karşılığında üstlenildiği ve bu bedelin 12.11.2019 tarihinde 9.688,79-TL, 11.12.2019 tarihinde 10.000,00-TL, 14.01.2020 tarihinde 10.000,00-TL, 07.02.2020 tarihinde 10.000,00-TL şeklinde ödendiği, pandemi nedeniyle söz konusu fuar düzenlenemediği, akabinde taraflarca ...

Merkezinde düzenlenecek olan ...

Fuarı için 14/04/2022 tarihinde 118.948,00-TL bedele karşılığında yeni bir stant yapım sözleşmesi imzalandığı ve ilk sözleşme için ödenen 39.688,00-TL bedel yeni sözleşme kapsamında yapılacak iş için mahsup edilerek 14.04.2022 tarihinde 40.000,00-TL, 25.04.2022 tarihinde 39.260,00-TL de mail order yoluyla davalı şirkete ödeme yapıldığı, ödemenin yapılmadığına ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığı hususları dikkate alındığında bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, ödemelerin iki tarafında kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık sözleşmeye konu stant yapım sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesi noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında mevcut olup tarafların kaşe ve imzalarını içeren stant yapım sözleşmesi başlıklı 14.04.2022 tarihli sözleşme incelendiğinde, ... Merkezinde düzenlenecek olan ... ...

Fuarı için sözleşmenin tanzim edildiği, bu fuarın da düzenlenmediği ve davacı tarafından stant kurulumunun yapilmadığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında edimini yerine getirilmemesine rağmen, ödenen bedelin iade edilmediği, öte yandan davalı tarafından ediminin ... tarihinde Antalya gerçekleştirilen ev tekstil fuarında davacı adına stant kurulduğu iddia edilmiş ise de, bu hususun bilgi ve belgelerle ispat edilemediği, kaldı ki taraflar arasında ... tarihinde Antalya'da düzenlenen fuar için stant kurulumuna ilişkin bir sözleşme imzalanmadığı,

davalı tarafın fuarı organize eden şirket olmayıp, fuar için stant kurulumu işi yaptığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasında haklı olduğu ve en son ... için davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle ödenen bedelin iade etmesi gerektiği kanaatine varılarak, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi yapılan ödemenin tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır