Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/609 K.2023/1651

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafın... Şubesine ait 9188 seri numaralı 28.11.2017 tanzim tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin tahsili için müvekkil ile dava dışı borçlular ...ve... .... Ltd.

Şti. aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/463 Es. sayılı dosyasında icra takibine giriştiğini, ancak takibe konu çek üzenindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, çek zerindeki imza ve yazılar müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin böyle bir borcu da bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkilinin Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/463 sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar icra veznesine yatırılan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, takip dayanağı çek aslı incelendiğinde müvekkili .... Ltd. Şti.'nin takip konusu çeki, davacının keşidecisinden, ....'nın aval imzasından ve lehtar/ciranta... Oto. İnş. Eml. Gıda Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin cirosundan sonra teslim aldığının görüleceğini, müvekkilinin haklı olarak ciro silsilesi tam olarak kendisine getirilen çekteki davacı imzasının gerçekte davacı tarafından atılıp-atılmadığını bilmemekte yasal olarak da bilme konumunda bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi ve yetkili hamil olduğunu, dava konusu çek incelendiğinde keşideci ....'ya eşi ....'nın aval olduğunu ve çekin ....'nın tek yetkili ve hissedarı bulunduğu... Oto. İnş. Eml. Gıda Tur.

San. Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlediğinin açıkça görüleceğini, çekin müvekkili şirkete, lehtarı ile ilk ciranta... Oto. İnş. Eml. Gıda Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin cirosundan sonra geçtiğini, çek üzerindeki imzaların sıhhatinden ....'nın sorumlu olduğunu, keşideci ....'nın tacir olduğunu, keşideci imzası yanında aval olarak kocası ....'nın imzasının bulunduğunu, ....'nın imza itirazının bulunmadığını, çekin keşide edilirken keşidecinin ve avalistin yan yana oldukları düşünüldüğünde çek üzerindeki yazı ve imzaların sıhhatinden hukuki ve cezai olarak ....'nın sorumlu olacağını, imzasını inkar eden davacının, kendi şahsına ait tacir çekinin hangi gerekçe ile kocası tarafından imzalanarak piyasaya sürüldüğünü açıklamak zorunda olduğunu,

dava konusu çekin banka sorumluluk tutarı alınmak üzere bankaya ibraz edildiğinde arkasına keşideci imzasının uyumsuzluğuna dair herhangi bir şerh düşülmediğini, bu durumda çekin ön yüzündeki imzaların hukuka uygun olduğu sonucunun doğurduğunu, davacının imzasını inkar ettiği çeke dayalı olarak açtığı davada kocası ....'yı ve kocasının sahibi bulunduğu çekin lehtarı olan... Oto. İnş. Eml. Gıda Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne davalı olarak dahi gösterilmediğini, çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının ortaya çıkması halinde davacı ve diğer borçlu ....'nın kendi aralarında ciro silsilesi yaratarak müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, davacının müvekkilinden kötü niyet tazminatı talebinin yasal dayanağının bulunmadığını savunmuş davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava nedeni ile davacının %20 az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 05/04/2021 tarihli uzmanlık raporu ve 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu çekin ön yüzünde ...(...) adına atılı bulunan keşideci imzasının, ... (...) ... elinden çıkmadığının belirlendiği, takibe girişmekte haksız olan davalının ayrıca kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı, davalı yanca, takip konusu çekin, davacının verdiği vekaletnameye dayanılarak dava dışı ...tarafından imzalandığı ileri sürülerek,

çek üzerinde ... ... adına atfen atılan imzanın, ....'nın eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiği savunulmuşsa da davacı tarafından, Ankara 61. Noterliğinin 06/03/2009 tarih ve 2349 yevmiye nolu vekaletnamesiyle, dava dışı ....'ya, sahibi olduğu "... ..." ile ilgili çek keşide etme konusunda yetki verildiği, ancak, ilgili çekin, davacının sahibi olduğu ... eczanesinin faaliyeti kapsamında düzenlendiğine dair bir belirleme bulunmadığı, çek üzerine davacı adına atılı imzanın, davacıya vekaleten değil, bizzat davacı imzası taklit edilmek suretiyle adına atfen atıldığı,

yani, davacı adına vekaleten imzalanan bir çekten bahsetmenin de mümkün olmadığı, bir an için ...(...) adına atfen atılan imzanın dava dışı ...tarafından atıldığı kabul edilse dahi, imzanın vekaleten değil, aksine sanki .... tarafından atılmış gibi taklit edilerek üretildiği, bu halde imza sahte olup, geçersiz olduğu, öte yandan davacı tarafından, ibraz edilen Ankara 61. Noterliği'nin 26/07/2017 tarih ve 16716 yevmiye numaralı azilname ile ....'nın vekillikten azledildiği ve azilnamenin 28/07/2017 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, takibe konu çekin ise, dava dışı ...tarafından, azilnameden sonra, 28.10.2017 tarihinde düzenlendiği,

bu durumda dava dışı ....'nın, takip dayanağı çekin düzenlenme tarihinde davacı borçlu adına çek keşide etmeye yetkili olmadığı ve çek üzerindeki imzanın davacı adına vekaleten değil imzası taklit edilmek suretiyle atıldığı ve geçersiz olduğu anlaşılmakla, bu kişi hakkında imza incelemesi yapılmasının yargılamaya bir katkısının olmayacağına kanaat getirildiği belirtilerek; -Davanın kabulüne; davacının Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/463 Esas sayılı takip dosyasında davacı yana borçlu olmadığının tespitine, Davacı yanın kötüniyet tazminatı isteminin, şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; Müvekkilinin somut olayda iyiniyetli 3.kişi ve yetkili hamil olduğu, çekin müvekkili şirkete verildiği tarihte ....'nın vekaletname ile verilen yetkilerinin geçerli ve davacıyı temsil yetkisini haiz olduğu, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu çekten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/463 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu ...., ...., ... Otom. İnş. Emlak Gıda. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28/11/2017 günlü 9188 seri nolu 50.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 48.590,00 TL asıl alacak, 571,10 TL işlemiş faiz, 4.859,00TL tazminat, 145,77 TL komisyon olmak üzere toplam 54.165,87 TL TL'nin tahsili için 12/01/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe giriştiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekin incelenmesinde; ...şubesine ait keşidecisi davacı ... .... olan 0009188 seri numaralı ve 50.000,00 TL bedeli çekin, dava dışı ...tarafından aval olarak imzalanmak suretiyle... Oto. İnş. Eml. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. emrine 28/11/2017 keşide tarihli olarak düzenlendiği görülmüştür.

26.07.2017 tarihli azilname'de .... ... 06.03.2009 tarih 20 nolu vekaletnamesinden azlettiğini bildirmiştir .

Mahkemece alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 05/04/2021 tarihli raporunda; dava konusu çekte atılı keşideci imzasının kuvvetle muhtemel ...'ün eli ürünü olmadığı belirtilmişse de; itiraz üzerine bilirkişi kurulundan alınan 14/10/2021 tarihli raporlarında dava konusu ...şubesine ait keşidecisi ..../...olan, "... Oto İnş. Eml. Gıda Tur. San. Tic.Ltd.Şti." emrine düzenlenmiş 28/11/2017 keşide tarihli 0009188 çek numaralı 50.000,00TL'lik çekin ön yüzünde .... adına atılı bulunan keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... (...) ... elinden çıkmadığı (takliden atıldığı) belirlenmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."