Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/626 K.2025/192

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 26/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sebebiyle ...'un hayatını kaybettiğini, yapılan müdahalelere rağmen 04/05/2021 tarihinde hayatını kaybettiğini, Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kazanın meydana geldiği yerde keşif incelemesi yapıldığını, davalı sürücünün kendisinden beklenecek asgari özeni ve dikkati göstermediğini, bu hususun raporda tespit edildiğini, trafik ekiplerince düzenlenen Trafik Kaza Tespit tutanağında, davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesi gereği kurala uymadığından kusurlu sayıldığını, müteveffanın davacılara olan desteği, kaza neticesinde vefat etmemesi durumunda hayatı boyunca devam edeceğini, davacıların maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek,

şimdilik her bir davacı için 3.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davacıya yapılan ödemelerin varlığının sorgulanması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin kanuna aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve Eğitim Hizm. A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle,

Davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı ...'ın, davalı şirket grup şirketleri çalışanı olmadığını, davalı şirket ile davalı şahıs arasında adam çalıştıran ile çalıştıran arasındaki bir ilişki olmadığını, davalı şirketin dava konusu kaza sonucu meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığının sabit olduğu, ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olsa da, dava konusu kaza aracın diğer davalı ... tarafından kullanıldığı sırada meydana geldiğini, dava konusu kazanın müteveffanın ağır kusuru sonucunda meydana geldiğini, davacı yanın faiz talebinin faiz başlangıcı gerekse faiz türü yönünden hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacıların talep ettiği alacak kalemleri açısından zamanaşımı itirazında bulunduğunu, meydana gelen kazada yaya ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu hususun kolluk tarafından teyit altına alındığını, davalı Yağız'ın kazada bir kusuru bulunmadığını, normal seyir halinde iken aniden önüne atlayan yayanın kırmızı ışık ihlali yapması sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Güngören Polis Merkezi Amirliği yazı cevabı, Esenler Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü yazı cevabı, ... Sigorta yazı cevabı, Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Zeytinburnu Belediye Başkanlığı yazı cevabı, Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Trafik Şube Müdürlüğü yazı cevabı, Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın ölümlü trafik kazası nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların uğradığı maddi ve manevi zararla ilgili olarak maddi manevi tazminine ilişkin olduğu tespit olundu.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davacılar vekilinin 23/07/2024 tarihli dilekçesi ile,

... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 716.416,84-TL,

... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 198.430,43-TL,

... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 70.262,18-TL,

... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 43.672,63-TL arttırarak, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesine ilişkin ISLAH dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinin mahkememize 23/10/2023 tarihinde ibraz ettiği bilirkişi raporunda özetle,

Otomobil sürücüsü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü yolda, meskun mahal olan kaza noktasına seyri sırasında, yolun durumunu dikkate alarak seyir hızını düşürmesi, her ne kadar fren tatbik etmişse de etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara uymayarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yukarıda belirtilen kural ihlali nedeniyle Tali Kusurlu olduğu,

Müteveffa yaya ...’un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-1, 68/c ve 84/a maddelerini ihlal ettiğinden % 75 ( Yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden dolayı % 25 (Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememize 12/03/2024 tarihinde ibraz edilen Aktüerya bilirkişisi raporunda özetle,

Eş ...'nın Destekten Yoksun Kalma tutarı için 719.126,84-TL, Annenin Destekten Yoksun Kalma tutarı için 201.230,43-TL, Oğlu ...'in Destekten Yoksun Kalma tutarı için 73.062,18-TL, Oğlu ...'in Destekten Yoksun Kalma tutarı için 46.472,63-TL olmakla, toplam Destekten Yoksun Kalma tutarının 1.039.892,09-TL olabileceği,

... plakalı otomobil, davalı .... Sigorta A.Ş. Tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 430.000,00-TL olduğu ve limit dahilinde davacı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatları,

Eş ...'nın teminat limitiyle sınırlı Destekten Yoksun Kalma tazminatları için 297.362,14-TL, Annenin teminat limitiyle sınırlı Destekten Yoksun Kalma tazminatları için 83.209,68-TL, Oğlu ....'in teminat limitiyle sınırlı Destekten Yoksun Kalma tazminatları için 30.211,54-TL, Oğlu ...'in teminat limitiyle sınırlı Destekten Yoksun Kalma tazminatları için 19.216,64-TL olmakla, toplam teminat limitiyle sınırlı Destekten Yoksun Kalma tazminatları tutarının 430.000,00-TL olabileceği,

Eş ...'nın bakiye destekten yoksun kalma tutarı tazminatı için 421.764,70-TL, Annenin bakiye destekten yoksun kalma tutarı tazminatı için 118.020,76-TL, Oğlu ...'in bakiye destekten yoksun kalma tutarı tazminatı için 42.850,65-TL, Oğlu ...'in bakiye destekten yoksun kalma tutarı tazminatı için 27.255,99-TL olmak üzere toplam bakiye destekten yoksun kalma tutarı tazminatı için 609.892,09-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre. 26/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ... idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sebebiyle ...'un hayatını kaybetmesi sonucu ile meydana gelen trafik kazasında davacılar murisi müteveffa ...' un % 75 oranında asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda, davalı ...'ın sürücü, diğer davalı ... İnşaat' ın işleteni olan yine diğer davalı ... Sigorta A.Ş.

ZMSS sigortalısı olduğu araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca aktüerya hesabının yağıldığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, buna göre, her bir davacı için destekten yoksun kalma tazminatları, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda,

Davacı .... bakımından 719.126,84 TL, davacı ... bakımından 46.472,63 TL, davacı .... bakımından 73.062,18 TL, davacı ... bakımından 201.230,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 22/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan kaza tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Kazanın meydana geldiği tarih, dosyaya celp edilen kusur raporu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacıların manevi tazminat talebinin davacıların talebi doğrultusunda her biri için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. Ve ....' dan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, karar vermek gerektiği anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır