Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/672 K.2022/1074

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı alacaklının güzellik merkezinin sahibi olduğunu, müvekkilin davalı ile senet anlaşması yaparak hizmet satın aldığını ancak pandemi nedeniyle risk teşkil eden dönemde bu hizmeti alamadığını, müvekkilin bir borcunun bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiğini, müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve haciz tehdidi ile müvekkilin 1.360,42 TL tutarındaki ödemeyi davalıya yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı 1.360,42 TL'nin ödeme tarihi olan 31/01/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan takibin iptaline ve bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafa yapmış olduğu ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından bononun teminat amacıyla verildiği iddia edilmiş ise de, bu iddianın ispatına yarar herhangi bir delil sunulmadığı, kıymetli evrakın illetten mücerret olduğu ve davacı vekili tarafın yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır