Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/703 K.2023/1257

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların karşılıklı olarak birbirlerine mal alım-satım işlemlerinde bulunulduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten bir miktar safolin satın aldığını, bu işlem için 07.01.2022 tarihli ve 35.058,04 TL meblağlı fatura kesildiğini, davalı şirketin söz konusu borcu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin mevcut alacağının tahsilinin tehlikeye düşmemesi adına ihtiyati tedbir talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı tarafın cari hesap usulüne göre uzun zamandır çalıştığını ve karşılıklı güven ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafla 300 Kg safolin maddesi satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin her zaman olduğu gibi 300 Kg safolin maddesi satın alma işlemine istinaden fatura düzenlediğini, ancak davacı tarafın ürünün 100 Kg'lık kısmını teslim ettiğini geri kalan miktarını müvekkili şirkete vermediğini, müvekkili şirket yetkilisinin şirket çalışanlarından biri ile ürün teslimi konusunda yaptığı yazışmanın dilekçe ekinde sunulduğunu,

müvekkili şirket davacı tarafından başlatılan yasal süreçlere kadar hala iyi niyetli olarak malın kalan kısmının teslimini beklerken, davacı taraf kötü niyetli olarak yasal yollara başvurduğunu, yine müvekkili şirket ile davacı arasında cari ilişkinin Euro para birimi üzerinden yürütülmekte olduğunu, müvekkili şirketin ve davacı şirket arasında ticari kayıtlar yine Euro para birimi üzerinden tutulduğunu, davacı şirketin ise takip tarihi itibariyle cari hesap ilişkisine bakıldığında böyle bir alacağının bulunmadığını,

malın teslimine ilişkin herhangi bir belge ibrazının söz konusu olmadığını ve faturanın ise tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını, yine aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından sunulan deliller incelendiğinde dahi bir an için davanın haklılığının kabulünde bile davacının cari hesaplarında alacaklı olarak göründüğü miktarın takip talebindeki miktardan daha düşük olduğunu, davacı haksız ve mesnetsiz olarak kazanç sağlamak istediğini,

davacının sunduğu cari hesaplarda alacak miktarının 32.139,50 TL görünürken takip talebinde talep edilen alacak miktarının 35.058,04 TL olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 35.058,04 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.275,87 TL yasal faizi ile birlikte toplam 36.333,91 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 30/05/2023 havale tarihli raporunda; davacı tarafın ve davalı tarafın defterlerinde takibe konu edilen .... nolu 7.1.2022 tarihli 35.058,04 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğunu, icra takibinde bu fatura bedelinin tamamı talep edilmişse de, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturanın düzenlendiği tarihte davalının karşı fatura alacakları da mevcut olduğunu, bu faturalardan kalan bakiyesi mahsup edildiğinde, 7.1.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.139,50 TL bakiye fatura alacağının bulunduğunun hesap ve tespit edildiğini, bu tutar iki tarafın carisinde de görülen bakiye olduğunu, davalı şirket vekili,

faturaya konu malların eksik teslim edildiğini beyan etmişse de, dava konusu fatura davalı defterlerine işlenmiş ve TTK md. 23 hükmünde süresi içinde bildirimde bulunduğunu gösteren belge ibraz edilmediği gibi ve eksik kalan kısma ilişkin iade (reklamasyon) faturasının da düzenlenmediğini, bu itibarla tarafların ticari defterlerine göre takipte talep edilebilecek tutarın 32.139,50 TL'den ibaret olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, ticari defter kayıtlarında davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın kabul edilerek davalı defterine işlendiği, eksik mal teslimi savunmasına ilişkin delil sunulmadığı ve iade faturasının da düzenlenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, likit alacak nedeniyle inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır