Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/705 K.2023/1503

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 tarih ve 2021/363 esas ve 2022/60 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde ........ ili, ........ İlçesi, ........ Mahallesi .......

Bulvarı ....... ışıklarında, sürücü ..............'in sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın, sürücü ...........'nun sevk ve yönetimindeki ve davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ......... plakalı araca kırmızı ışıkta geçmek sureti ile çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda seyir halinde bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrasında ........

CBS tarafından başlatılan soruşturma dosyasında kolluk tarafından kaza mahallinde yapılan keşifte ....... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun, .......... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini, tedaviye rağmen sakat kaldığını ve hali hazırda yataktan kalkamaz durumda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak ............

TL daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı ................ vekili birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ............ tarihinde ........ ili, ....... İlçesi, ........ Mahallesi .......

Bulvarı ........ ışıklarında, .........'in sevk ve idaresindeki ................ plakalı aracın içinde yolcu konumunda seyir halinde iken sürücü ..................nun sevk ve yönetimindeki ve davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan .......... plakalı aracın, trafik kurallarına aykırı bir şekilde kırmızı ışıkta geçmek sureti ile müvekkilinin eşinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde müvekkilinin eşinin ağır yaralandığını, ................

Esas sayılı dosyasında cismani zarar sebebiyle tazminat davası açıldığını, dava devam ederken müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine ............ numaralı hasar dosyası açıldığını, maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu talep edildiğini ancak davacı tarafın bu belgeleri ibraz etmeden ve 15 günlük yasal süre geçmeden dava açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına ilişkin taleplerin tedavi giderleri kapsamında olduğundan trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, bakıcı gideri tazminatı için maluliyetin %70'in altında olmaması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan ................ TL ile sınırlı olduğunu beyanla haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE DAİREMİZ KALDIRMA KARARI

1. İlk derece mahkemesi ilk kararında: Asıl davanın kısmen kabulü ile .............. TL geçici iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ........ Esas sayılı davanın kabulü ile ............... TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ............. TL geçici ödemenin mahsubuna karar verilmiştir. 2. Dairemiz Kaldırma Kararı:

Davalı vekilinin istinafı sonucu dairemizce, "murise ait tüm tedavi evraklarının, hastalık raporlarının celbi ile dosyanın İlgili Adli Tıp ihtisas dairesine gönderilerek ölümün trafik kazası nedeni ile meydana gelip gelmediği, ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılarak somut olayda meydana gelen kaza ile ilgili olarak soruşturma dosyası araştırılarak, failler hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan mı yoksa taksirle yaralama suçundan mı işlem yapıldığı,

failler hakkında ceza soruşturmasının bulunması halinde ceza dosyasında olayın olayın oluş biçimine ilişkin tespit ve TBK'nun 74. maddesi gereğince bu tespitteki maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek varsa ceza dosyasının akibetinin beklenmesi, sonucuna göre hüküm tesisi gerekir... davacı Emine Halisçelik'in murisin vefatı nedeni ile talep ettiği destek tazminatına ilişkin davalı sigorta şirketine başvurusuna ilişkin evraklar araştırılarak dosya içerisine konulması,

söz konusu talep ile ilgili olarak davadan önce hiç ve gereği gibi sigorta şirketine başvurulmadığı taktirde davacıya HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı eksikliğini gidermesi için kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekir." gerekçesi ile kaldırma karar verilmiştir.

3.İlk derece mahkemesi ikinci kararında: Asıl davanın kısmen kabulü ile;............. TL geçici iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ........... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile; ............ TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı..........'e verilmesine, ............. TL geçici ödemenin mahsubuna karar verilmiştir..

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı müteveffanın ölümünün salt trafik kazasına bağlanarak destekten Yoksun Kalma Tazminat Hesaplaması yapılmasının yerinde olmadığını, Adli Tıp raporunda da belirtildiği üzere trafik kazasında yaralanma öncesi kendisinde mevcut olan ileri evre rektum kanserininde etkisi bulunduğunu, davacıların murisinin vefatı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, kişinin ölümü ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının koptuğunu, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, Adli Tıptan ek rapor alınarak İleri Derece Rektum Kanseri olan Müteveffanın bakiye ömrünün ne kadar olacağına ilişkin rapor aldırılması gerektiğini,

tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosu ve 1,65 teknik faiz formülünün esas alınması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmaması sebebiyle %25 indirim yapılması gerektiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede;

3.1.Dairemiz tarafından daha önceki kaldırma kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu'ndan ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor alındığı, alınan raporun denetime elverişli dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun anlaşıldığı, hesaplanan ve hükmedilen tazminatın yerinde olduğu anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir.

2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı tarafça kaldırma kararı doğrultusunda birleşen dosya yönünden başvuruya ilişkin sunulan evraklarda, davacı tarafa davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevabi yazılar sunulmuş olup davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvurunun tarihini belirtir evrak sunulmamıştır. Bu halde birleşen dosya yönünden dava tarihi olan ............... tarihinden itibaren faizi hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ........... tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru bulunmamış ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurularak ........... tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine karar verilmiştir.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.