Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/709 K.2023/1136

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirket ile davacı şirketin, davalı şirketin fason dikim işi yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı ile davalı şirket arasında fason dikim konusunda ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafından yapılması kararlaştırılan fason üretim işine istinaden davacı şirket davalıya ödeme yaptığını, davalı edimini gereği gibi gerçekleştirilmediğini, siparişleri geç ve eksik teslim ettiğini, davalı uhdesinde kalan avansa denk gelen siparişler teslim etmediğini, davacı ile davalı ... model numaralı ürünün davalı tarafça 25.000 adet üretilmesi hususunda anlaştıklarını,

sipariş formunda sipariş tarihinin 16/07/2021 tarihli olduğu, ihracat termin tarihinin 03/09/2021 ve 04/09/2021 tarihinde ise ihracat yükleme tarihi olduğunun görüleceğinin, davalı şirket tarafından termin sürelerine dikkat edilmeksizin siparişlerin zamanında davacıya teslim edilmediğini 25.000 adet üründen sadece 2362 adet ürün üretimi yapılarak 09/09/2021 tarih ... tevkifat tipli fatura kesildiğini, yapılan işin hızlı ihracat yapılması gerektiren iş olduğunu, davalının siparişe konu ürünleri zamanında teslim etmediğinden,

dava dışı yurtdışı firmasının davacı şirkete gecikmeden dolayı reklamasyon faturası kestiğini, reklamasyon faturasını ödemek zorunda kalan davacının bu tutarı da 16.02.2022 tarih, ... fatura numaralı 90.727,07-TL bedelle istisna tipli fatura ile davalıya yansıttığını, davalının davacıya herhangi bir avans iadesi gerçekleştirmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacının davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, davacının davasının haksız ve objektif iyiniyetten yoksun olduğunu bu sebeple reddine karar verilmesini, davacı şirketin kusuru sebebi ile uğradığı kazanç kaybının hesaplanmasına, takibinde haksız olan davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, Davacı/alacaklının davalı/borçlu aleyhine 101.090,54-TL cari hesaptan ibaret toplam alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin tebliğini takiben davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ve davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Dava, ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcun tahsili için başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 14/03/2023 havale tarihli raporunda;

Davacının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların kayıtlı olduğu, davacı ... takip tarihi (29.09.2021) itibariyle davalı ... 101.090,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu ve bu alacağını .... Nolu şüpheli ticari alacaklar hesabına aktardığı, takip tarihinden sonra davalı adına 16.02.2022 tarihli 90.727,07 TL tutarlı fatura düzenleyerek davalı ... 01.10.2022 ekstre bitim tarihi (01.10.2022) itibariyle toplamda 191.817,61 TL alacaklı hale geldiği,

Davalının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalının incelenen kendi ticari defterlerinde, davalı yanın takip tarihi (29.09.2021) itibariyle 120. Alıcılar hesabında bakiyesinin sıfır olduğu, 340. Alınan sipariş avansları hesabında davacı ... 101.090,54 TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra davalı yan tarafından davacı adına 07.10.2021 aynı tarihli 2 adet 22.241,28 TL ve 15.974,40 TL bedelli faturalar düzenlediği, iş bu faturalardan sonra davalı ... davacı ... 62.874,86 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu,

Davacı ... 2021 yılı BA formunda; Davalı ... tarafından davacı ... düzenlenen 3 adet KDV Hariç 86.610,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu,

Davalı ... 2021 yılı BS formunda; Davalı ... tarafından davacı ... düzenlenen 3 adet KDV Hariç 86.610,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu,

Tarafların incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (29.09.2021) itibariyle davacının davalı ... 101.090,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler, iddia, savunma, ibraz edilen ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre; davanın cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davası olması sebebiyle tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları ile davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 101.090,54-TL hesap alacağının bulunduğu, davalının da davacıya aynı bedelle borçlu olduğu,

ancak davalının daha sonra davacı adına tanzim ettiği 07/10/2021 tarihli iki adet 22.241,028 TL ve 15.974,40 TL bedelli faturalardan sonra bakiye 62.874,86 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup davacının işbu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğuna dair yemin delilinin hatırlatıldığı ve ancak yemin metni sunmadığı da görülmekle tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre birbirini teyit eden kayıtlar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş yine alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır