İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/723 K.2024/12

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/723Karar2024/12Tarih8 Ocak 2024Okuma4 dk · 887 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Ocak 2024
Esas no
2022/723 Esas
Karar no
2024/12
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
11/08/2022
Kararın yazıldığı tarih
31/01/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

887 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında akdedilmiş 23/12/2011 tarihli "Tutanak ve Ödeme Taahhüdü" başlıklı protokole dayanarak müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla öncelikli olarak İstanbul .... İcra Dairesi nezdinde ..... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ardından ilgili takibe yetki itirazı yapılması üzerine dosyanın yetkili olan Küçükçekmece .....

İcra Dairesi'nde .... esas kaydı ile tekrar açıldığını ve akabinde borçluya bir ödeme emri daha gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine davalı şirket tarafından kötü niyetli ve süreci uzatmak maksadı ile itiraz edildiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduysa da arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek; borçlu tarafından yapılan borca itirazın 25.320,78 TL üzerinden iptalini, takibin devamını, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında daha önce iş ortaklığı bulunduğunu ancak ortaklığın uzun yıllar önce sona erdiğini, davacının davalı ile önceleri ticari ilişkisinin bulunduğu .... Mukavva Ltd.

Şti.nin ortağı ve müdürü iken 11/02/2010 tarihinde hisseleri bir başkasına devrederek ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığını, ancak buna rağmen daha sonra şirket müdürü sıfatı ile avukata vekalet vermek suretiyle davalı aleyhinde haksız takip başlattığını, davalının kalp rahatsızlığı olduğu dönemde takibin kesinleştiğini ve haciz işleminin gerçekleştiğini, bu duruma karşı davalının davacı aleyhine resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan şikayette bulunduğunu, Küçükçekmece .....

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından .... Esas ve .....

Karar sayılı karar ile davacının şirket yetkilisi olmadığı halde avukata verilecek vekaletname içeriğinde şirket yetkilisi gibi hareket ederek yalan beyanda bulunması sebebiyle cezalandırılmasına karar verildiğini, ancak kararın yalan beyanda bulunma suçu sabit olsa da birtakım sebeplere dayanarak sonrasında bozulduğunu; her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasında akdedildiği belirtilen "Tutanak ve Ödeme Taahhüdü" başlıklı protokolde ..... Mukavva Ambalaj San. Ve Tic.

Ltd. Şti. tarafından birtakım faturaların düzenlenip kesildiği ileri sürülerek davalı şirkete verildiği ifadesi yer alsa da, söz konusu faturaların davacıya ait başka bir şirketten kesilen faturalar olduğunu, ilgili protokolde faturaların ... Mukavva San. Tic. Ltd. Şti. tarafından değil ... Döküm tarafından düzenlendiğinin görülebileceğini, 2006 yılında ... Mukavva San. Tic. Ltd.

Şti.'nin henüz kurulmamış bir şirket olduğunu, protokol tarihinin dahi düzenlenen ilk faturalardan 5 yıl sonrasına tekabül ettiğini, faturaların tüm KDV'leri ile birlikte ödenmesine karşın davalının hastalığının fırsat bilindiği ve aslında var olmayan bir alacak kalemi çıkarıldığını iddia ederek.

Alacağın varlığını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle 10 yıllık zaman aşımı süresi söz konusu olduğundan zamanaşımı yönünden, akabinde protokolün şarta bağlı bir protokol olması bakımından da esasa ilişkin itirazda bulunmuş olup, davacı yanın varlığını iddia ettiği alacağın müvekkil şirketin kusuru bulunmaksızın imkansız hale geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nde .... Esas sayılı dosyası, faturalar, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 25.320,78TL asıl alacak, 17,144,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.465,38 TL ile asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve icra dosyası içeriğine göre.

Uyuşmazlıkta davacı tarafça davalı aleyhine 23/12/2011 tarihli "Tutanak ve Ödeme Taahhüdü" başlıklı protokole dayanarak ilamsız icra takibi başlatılmış olup, mahkememizce yapılan yargılama esnasında İkitelli vergi dairesine müzekkere yazılarak 23/12/2011 tarihli protokolde belirtilen faturalara ilişkin olarak KDV iadesinin yapılıp yapılmadığı ve ya şirketin borcuna mahsup edilip edilmediğinin sorulduğu, cevabi yazıda 2007/07 dönemi için 9.476,51TL KDV iadesinin yapıldığı, ilgili yıllar iade dosyalarının 05/06/2018 tarih .... sayılı tutanak ile imha edildiğinin bildirilmesi üzerine,

vergi dairesine bu cevabi yazıdaki ödemenin hangi faturalara ilişkin olduğunun sorulduğu, iadeye ilişkin fatura bilgisinin bulunmadığı şeklinde cevap verildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla kdv iadesinin dava konusu faturalara ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı,

mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii kararı verilmişse de bilirkişi ücreti davacı vekili tarafından dosyaya yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış olup dosyanın mevcut hali ile davacının davasını kanıtlayamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, davacının talebinde kötü niyetli bulunduğu hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 306,42 TL harcın mahsubuyla bakiye 121,18 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/723, K. 2024/12, 8 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/723
Karar No
2024/12
Tarih
8 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/724 K.2024/14
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/724 K.2024/44
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/724 K.2024/44
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/724 K.2024/25
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/725 K.2024/50
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/725 K.2024/83

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.