Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/729 K.2023/847

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....com adlı alışveriş sitesinde gördüğü ... Plakalı ... marka ... şasi numaralı aracı, Sakarya ...

Noterliği’nin araç satış sözleşmesi ile davalı satıcıdan 445.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkili aracı satın alması sonrası müvekkil araç ile seyir halindeyken aracın performansının yeterli nitelikte olmadığını görünce en yakın tamir merkezine ulaştığını, aracın muayenesi sırasında aracın şanzımanının sıkıntılı olduğunun tamir merkezince tespit edildiğini, aracın servis kayıtlarında daha önceden şanzıman sıkıntısından servise geldiğini ancak tamiri yapılmadan çıkışının yapıldığı bilgisine ulaşıldığını, yine araç içinde aracın eski sahiplerine ait olan bir fatura bulunduğunu,

faturada bulunan iletişim numarasıyla eski malikle iletişime geçildiğinde aracın eski malikinin "Mezkur aracın daha önceden kendisine satılmaya çalışıldığını ancak araçta bulunan şanzıman sıkıntısı bulunduğundan davalı ile iletişime geçip mezkur aracı iade ettiğini belirttiğini, yetkili serviste şanzımanındaki arıza için fiyat olarak müvekkilden 131.000,00 TL talep edildiğini, müvekkili belirtilen fiyatı ödeyemeyeceğinden aracı Gaziantep ...

Noterliği ... yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle 305.000,00 TL satış bedeliyle zararına aracı satmak durumunda kaldığını, müvekkil alıcı ile davalı satıcı arasındaki satış sözleşmesinde tipik bir gizli ayıplı malın satışı gerçekleştiğini, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ayıbın öğrenildiğinde hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğini, aracın durumunun öğrenir öğrenmez davalının arandığını fakat davalının bedel indirimini iade etmediğini, müvekkilinin araçtaki şanzıman sıkıntısından kaynaklı olarak 445.000,00 TL'ye almış olduğu aracı 305.000,00 TL bedelle satılmak durumunda kalındığını,

... plakalı aracın ayıplı mal niteliğinde olması nedeniyle fazlaca ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında davalı vekili davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

Dava, davacı tarafından satın alınan ... plakalı araçta ayıp olduğu iddiası ve ayıp nedeniyle indirim talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 21/05/2023 havale tarihli raporunda; 18/06/2022 tarihinde davacı ... tarafından satın alınmış olan davaya konu ... plakalı, ... marka, ... tipi, ... şasi numaralı, ... model otomobilin gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının mevcut ayıp nedeniyle talep edebileceği bedel indiriminin dava tarihi itibariyle (131.734,32-TL-25.000,00-TL=106.734,32-TL) 106.734,32 TL mertebesinde olacağını bildirmiştir.

Davacı vekili 07/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL tutarına olan dava değerini 106.634,32 TL yükselterek toplam 106.734,32 TL tutarı üzerinden noksan harcı yatırmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; davaya konu edilen .... plaklı araçta gizli ayıbın bulunduğu, 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacının 106.734,32 TL gizli ayıp nedeniyle bedelde indirim hakkı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)