Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/744 K.2023/681

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı-Borçlu aleyhine tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğünde ...

Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısı ile de harca esas değer yasaya uyarlandığını, davalıya ait ... , ... , .. ,.... , plakalı araçlar ile 02/09/2016- 20/03/2018 tarihi arasında ücret ödenmeksiz ihlali geçişlerin yapıldığını, on beş günlük süre zarfında cezasız olarak ödemelerin yapılmadığını, alacağın tahsili için Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ...

E. dosya ile takibin başlatıldığı, ancak borçlu tarafından borcun tamamına, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 020'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, Trafik Tescil Belgeleri, Hgs kayıtları, Ogs kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İhlalli geçişe ilişkin alacağın tahsili için başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 229.157,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 254.344,12-TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 05/05/2023 tarihli raporunda; dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerden yapılan araştırma ve incelemeler sonucu. Davacı ... ve ... Yat. ve İşl. A.Ş.'nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan ... Turizm İnş. San.

Ve Ticaret Ltd.Şti. ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların OGS-HGS dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı, Davalıya ait ... plakalı araçlara ait 751 adet ihlalli geçişin ücretinin 21.494,55 TL, Gecikme Cezasının 85.978,20 TL, Toplam 107.472,75 TL olduğu, Asıl Alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu,

buna göre 2018 yılı için temerrüt faiz oranının değişen oranlarda - hesaplamalarımıza dahil edildiği, buna göre ödenmesi gereken faizin 68.037,02 TL olduğu, ancak davacı ... dava dilekçesindeki talebin 9,623,07 TL olduğu, faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 20.Maddesi “TESLİM VE HİZMET İŞLERİNDE MATRAH” başlığı ile düzenlenen 1. 2. Fıkrası gereğince, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi “MATRAHA DAHİL OLAN UNSURLAR” başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu, 68.037,02 TL tutarındaki faiz bedeli kdv matrahı olup hesaplanan KDV'nin 68.037,02 X %18= 12.246,66 TL olduğu,

ancak Davacı yanın dava dilekçesindeki talebinin 1.732,16 TL olduğuna dair tespitlerine dair görüş ve kanaat bildirmiş olup davanın teknik inceleme ile hesap edilen ihlalli geçiş bedelleri ve faiz talebi yönüyle kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.