Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/843 K.2023/918

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... yönetimindeki ... plakalı aracın park halindeki ... plakalı ara arkadan çarpması sonucunda, çarpılan araç hareket ederek yine park halindeki müvekkilinin aracının ön kısmına çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...

Sanayi A.Ş. 'ye ait olan ... plakalı araç, Karayolları Trafik Kanunu 53/b-4 yönetmelik 109/c-4 ilgili maddelerince yapılmış kusur incelemesi neticesinde %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 18.450,36 TL hasar kaydı meydana geldiğini, davalılardan ...

Sigorta Anonim Şirketi, müvekkilinin aracına hasar veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında anlaşmalı olduğu sigorta şirketi olduğunu, aracın bakım ve onarım masrafları karşılanmış ancak araçta değer kaybı mevcut olup değer kaybının tazmin edilemediğini, aracın tramer kaydından da görüleceği üzere araçta hasar kaydının mevcut olduğunu, araştırmalar neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 50.000TL olduğunu, bedel arttırmak ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla,

belirsiz alacak şimdilik 1.000TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinden veya davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurulan dava niteliği itibari ile “belirsiz alacak” davası olarak başvuru yaptığını, ancak söz konusu başvurunun “belirsiz alacak” davası şeklinde açılabilmesinin mümkün olmadığını, ... plakalı aracın ağır hasar kaydının olup olmadığının araştırılarak; ağır hasar kaybının bulunması halinde, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini, fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğinden davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep etmektedir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan kaza neticesinde alınan raporlar ve kaza tespit tutanağına dayanarak müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusur oranının %100 olduğunu ifade ettiğini, söz konusu değerlendirmelerin hatalı olma olasılığının yüksek olduğunu, Müvekkil şirkete ait aracın kazaya karışması sonucunda bu değer kaybının oluştuğu ve müvekkil şirketin araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu tarafımızca kabul edilmemektedir. bahse konu aracın daha önceden hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerekir, hasara uğramış aracın , veya ağır hasar kayıtlı aracın talebinin reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 28/03/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bilirkişi 27/03/2023 havale tarihli raporunda; Rapora konu kaza sonucunda, kaza tarihi itibari ile, araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin (KDV DAHİL) toplam 18.450,00 TL tutarında olacağı, dava konusu araçta 23.786,91 TL değer kaybı oluşacağı, onarım süresinin 5 gün olacağı dikkate alındığında, kazanç kaybı bedelinin de (5x305,83) 1.529,15 TL olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre;.

28/03/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, hükme esas alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalan ... yönetimindeki ... plakalı aracın park halindeki ... plakalı ara arkadan çarpması sonucunda, çarpılan araç hareket ederek yine park halindeki davacının aracının ön kısmına çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...

Sanayi A.Ş. 'ye ait olan ... plakalı araç, Karayolları Trafik Kanunu 53/b-4 yönetmelik 109/c-4 ilgili maddelerince yapılmış kusur incelemesi neticesinde %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde davacının aracında 23.786,91 TL değer kaybı, 1.1529,15 TL ise kazanç kaybı meydana geldiği hesap edilmiş olup, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın hesap edilen bedel üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır