Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/909 K.2023/923

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibi tamamen müvekkilinin talihsiz bir dönemine gelmesi sebebiyle kesinleştiğini, müvekkil firmanın davaya konu 03/08/2021 tarih... Nolu Antrepo Beyannamesine konu ürünleri ... /...

30/07/2021 tarihinde teslim aldığını, müvekkili firmanın bu ürünleri ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına taşıdığını, müvekkili firmanın icra dosyası alacaklı ... A.Ş.'nin poliçe tarafı ... San. Ve Tic. A.Ş.

İle hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, aralarında taşımacılık sözleşmesi bulunmadığını, açılan icra takibinin teminatsız olarak, aksi halde müvekkilinin imkanları dahilinde uygun görülecek bir miktarda durdurulması için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, beyanla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığını tespitini, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sistemleri Hid. Pnö. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...

Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 5 Kap Dişli Aksamlar Makine ve Yedek Parça emtiasının ... nolu navlun faturasına istinaden ... nolu CMR senedi kapsamında ... plakalı araç ile davacı tarafın sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemlerine müteakip, alıcıya teslim edilmek üzere geçici olarak depolandığını, ... Mahallesi ... Cad.

No:... .../İstanbul adresinde meydana gelen 06.08.2021 tarihli yangın hadisesi sonucu tamamının yanarak zayi olduğunu, bunun üzerine hak kaybına uğramamak adına ilgililere ihtarname gönderiildiğini, akabinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilgililer aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise ödeme emrine itiraz süresinin kaçırılması gerekçesiyle icra takibinin kesinleşmesi nedeni ile bahsi geçen takipte borçlu olunmadığı iddiası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, belirterek davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisi esnasında iken yangın nedeniyle zayi olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin sigorta şirketi tarafından rücuen tahsil talepli başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde 202.498,04 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek 23.181,86 TL yasal faizi ile birlikte toplam 225.679,90 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 13/07/2023 havale tarihli raporunda; yangın sebebi ile tam zayi kaynaklı meydana gelen zararın 18.545,90 Euro olduğunu, davalı sigortacı ödemesinin ise 09.11.2021 tarihinde 202.498,04 TL olduğunu, meydana gelen yangının taşıma süreci sona erdikten sonra, alıcının antrepo beyanına göre antrepo saklamasında meydana geldiğini, davacının, davalı yanca ödenen sigorta tazminatından gerek CMR, gerek TTK hükümlerine göre sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının taşıyıcı olduğu parsiyel taşıma işi sonunda, yükün antrepoda saklandığı esnada yangının çıktığı, dava dışı antreponun davacı için çalıştığının alacaklı tarafından ispat edilemediği, antrepo beyan sahibinin dava dışı alıcı ... şirketi olduğu, gümrük müşavirliği fşirketi ...'ın .... şirketine dolaylı temsil hizmeti verdiği,

malın ... tarafından ... şartlarında ithal edildiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla meydana gelen yangının taşıma süreci sona erdikten sonra alıcının .... beyanına göre ... saklandığı sırada meydana geldiği mahkememizce kabul edildiğinden davanın kabulü ile davalının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır.