Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/91 K.2022/1043

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin bant ve ambalaj malzemeleri satışı yapan Hollanda merkezli bir ticaret şirketi olduğunu, Borçlu şirketle aralarında ambalaj malzemeleri satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, Müvekkil şirketin borçlu şirkete kendiliğinden yapışkan rulo satışı gerçekleştirdiğini, Müvekkilin borçlu şirketten takibe konu 79.352,56 Euro alacağı bulunduğunu,

Ancak müvekkil ile davalı arasında yapılan anlaşma ile 13.750,32 Euro tutarlı faturaya konu 23.800 ton malzemenin müvekkil tarafından iade alınacağı ve bu iadeye karşı icra dosyasına konu borçtan 11.900,00 Euro düşüleceği kararlaştırıldığını ve müvekkilin bu malı geri alması neticesinde 67.452,56 Euro alacağı ve işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, Müvekkil ile davalı arasındaki satışa ilişkin konşimento, çeki listeleri ve faturalar ekte sunulduğunu, Söz konusu evraklardan anlaşılacağı üzere icra takibine konu borcun vadesinin geçtiğini, Davacının davalıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlu söz konusu takibe konu borca ve fer 'ilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazı ile söz konusu takibin durduğunu bu nedenlerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak itiraz edildiği için %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Davacı tarafın dava açarken harca esas değer olarak şimdilik 1.000 Euro talep ettiğini ancak davanın konusu ve netice-i talep kısmında takibin 67.452,56 Euro üzerinden devamına ve borçlunun takip talebindeki alacağın 9620 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ettiğini, Davacı tarafın 67.452,56 Euro üzerinden itirazın iptalini talep ediyorsa bu rakam üzerinden HARÇ İKMAL etmesi gerektiğini, 1.000 Euro üzerinden harç yatırıp 67.452,56 Euro üzerinden itirazın iptali talep edilemeyeceğini, Bu nedenle davacı tarafa eksik harcı ikmal etmesi için süre verilmesini,

ikmal etmediği taktirde davanın 1.000 Euro üzerinden devam edilmesini talep ettiklerini, Müvekkil şirket ...'nin uzun yıllardır uluslararası ticari faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, Davacı firma yetkilisi ve sahibi .... müvekkil firmanın yetkilisi .... ile yurtdışında 2020 yılı nisan mayıs aylarında tanışmış ve taraflar ortak iş yapmayı kararlaştırıldığını, Alınan karar gereği 2020 yılı içinde gerçekleştirilmek üzere bazı ürünlerin ticaretinde tarafların anlaşmaya vardığını, Anlaşmaya konu ürünlerin 2020 yılı haziran- ekim aylarında transfer edilmesi hususunda taraflar mutabık kaldığını,

Davaya konu ürünlerin yükleme ve gümrük işlerinin yapıldığı sırada (2020 yılı temmuz ayı sonu) müvekkil firma yetkilisi ... rahatsızlık geçirmiş ve ambulans, helikopter ile hastanede tedavi altına alınmıştır.

Tedavisi uzun sürmüş, yolculuk yapması dahi doktorları tarafından yasaklandığını, Müvekkil firma yetkilisinin yükleme sırasında bulunmamasını fırsat bilen davacı, anlaşma konusu ürünler dışında, ayrıca anlaşmada belirlenen kalitenin çok altında ve aynı zamanda defolu, atmak üzere kenara ayrılan ne kadar mal varsa yükleme, kapama ve gümrükleme işlemi yaparak ülkemize gönderdiğini, Müvekkil, bozuk ürünleri teslim aldıktan hemen sonra davacı firma yetkilisi ... arayarak yapmış olduğu haksızlığın giderilmesini ve ürünlerini geri almasını talep ettiğini, Bunun üzerine .... özür dileyerek yapılan hatayı telafi edeceğini,

bozuk mallarını geri alacağını, yeni ürünler göndereceğini söyleyerek müvekkil ile ticaretini bozmak istemediğini, bu nedenle fatura ödemelerinin aynı şekilde yapılmasını rica etmiştir. Yani gönderilen ürünlerde açık ayıp, görünür ayıp vardır.

Davacının sözüne itimat eden müvekkil firma 19.08.2020 tarihinde 11.734 EURO, 09.09.2020 tarihinde 14.014 Euro, 10.11.2020 tarihinde 13.293 Euro gönderilen mallara ilişkin ödeme yapıldığını, davacı firma yetkili ....... tüm mallarını geri alacağını beyan ettiği için müvekkil firma o tarihte tespit yapmadığını, Ancak gönderilen mallar fotoğrafla kayıt altına alındığını, yapılan son konuşmadan sonra, tüm malların iadesini içeren protokol e-posta yoluyla davacıya mail yoluyla gönderilmiştir.

Davacı bir kısım malları İran'a sattığını, sadece İran'a satılan mallar için sözleşme yapılmasını daha sonra ise kalan diğer mallar için sözleşme yapmak istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine 10.06.2021 tarihli Ürün Teslim Tutanağı Ve Kısmi Ödeme Belgesi başlıklı protokol taraflarca imzalandığını, Protokol gereği imzalanan ürünler ... plakalı tır aracına yüklenerek teslim edildiğini, (Bu mallar İran'a satılmıştır) Davacı tarafın bu hususu teyit ettiğini, Esasen anlaşma tüm mallar hakkında yapıldığını, Davacı tarafından bu malların iade alınması da iddialarını teyit ettiğini, Borçlar Kanunu 221.

Maddeye göre davacı tarafın ağır kusuru olduğunu, Bu nedenle tarafından bedel talep etme hakkı bulunmadığını, Davacı, yapmış olduğu hamle ve vaadlerle önce müvekkilin bozuk ürünlerin tespitini yapmasına (geri alıp yeni ürün göndereceğim bahanesiyle) engel olmuş, hem de bozuk ürünlerle yapılan ticaretten toplamda 54.089 EURO para tahsil etmiştir. Üstüne üstlük 10,06.2021. Tarihli protokol ve teslim tutanağı ile 11.900 euro değerinde malı AYNEN geri almıştır.

(Toplam tahsilatı:65.989 Eurodur) bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, davacı vekilinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır