Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/96 K.2022/1028

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafa 5661 adet giysi üzerine baskı işlemi yapıldığını ve fatura kesildiğini, 13.985,12 TL cari hesap alacakları olduğunu, davalı tarafın reklamasyon faturaları düzenlediğini, davalı/borçlu adına Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlunun asgari %20 icra inkâr tazminatına ödemesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile 5661 adet giysi baskısı yapılması için mutabakata varıldığını, baskıya giden ürünlerin kayda değer bir kısmının hatalı olduğunu, Davacı tarafa reklamasyon faturası kesildiğini, davalı tarafın zarara uğratıldığını, davacı tarafa borçlarının olmadığını, arz ve izah edilen nedenler, davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 14.268,55 TL toplam alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 26/09/2022 havale tarihli raporunda;Davalı ..... Şti. tarafından daskı yapılmak üzere davacı ... Şti.'ne teslim edilen ürünler üzerine davacı tarafından fason baskı işlemi yapılarak davalıya teslim edilmiştir. Davacı yapmış olduğu fason baskı ücretini talep etmekte, davalı ise davacının baskı işlemini geç ve ayıplı yaptığını, bu sebeple zararının oluştuğunu iddia etmektedir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi mevcuttur.Davalı 11.583,94 TL tutarındaki 28.02.2022 tarihli ... nolu reklamasyon faturasını ... model s-shirtlerin geç teslimi nedeniyle ödediğini iddia ettiği uçak navlun bedeli için davacıya yansıtmıştır. Davalı tarafından 1.053 adet .... model ürünler 02.11.2021 tarihli ... nolu irsaliyeyle baskı yapılmak için davacıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafından 1.053 adet ... model ürünler üzerine baskı işlemi yapılarak 9 gün sonra 11.11.2021 tarihli ... nolu faturayla davalıya teslim edilmiştir. Davacının baskı yaparak ürünleri teslim etmesi gereken tarihi gösteren tarafların anlaşmış olduğu herhangi bir belge sunulmamıştır. Baskı işleminde geçen 9 günlük süre tekstilde kabul edilebilir olağan bir süre olup gecikmeden söz edilemez.

Davalı ... model ürünü müşterisine göndermekte gecikmişse ve uçakla göndermek zorunda kalmışsa gecikme kumaş, aksesuar vs. malzeme temini, kesim, dikim, ütü paket gibi diğer işlemler esnasında da gerçekleşmiş olması mümkündür.

Dosyaya davalının siparişi aldığı tarih ve termin süresi gibi veriler sunulmamıştır. .... model ürünlerin teslimatında gecikme oluşmuşsa, davacının baskı işleminde geçen 9 günlük süre nedeniyle davacıya sorumluluk yüklenemeyeceğinden, davalının 11.583,94 TL tutarındaki 28.02.2022 tarihli ... nolu reklamasyon faturası bedelini davacıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.Davalı 14.909,30 TL tutarındaki 23.12.2022 tarihli ... nolu reklamasyon faturasını ... ve ... model ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla davacıya kesmiştir.

Davalı 87.180,78 TL tutarındaki 28.02.2022 tarihli .... nolu reklamasyon faturasını ... model s-shirtlerin ayıplı olduğu iddiasıyla davacıya kesmiştir. Davacının da kabul ettiği üzere, 23.12.2021 tarihinde davacı davalı işyerine gitmiş ve kendisine baskı hatası nedeniyle ayıplı olan 130 adet giysi gösterilmiştir. Davalı 130 adet giysideki ayıpların baskının yamuk ve farklı boyutlarda yapılması olduğunu beyan etmiştir.

Baskının yamuk ve farklı boyutta yapılması ayıbı çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıplardır. Dava dilekçesi ve davaya cevap dilekçesinden ayıplı 130 adet ürünün davacının baskı işlemi yapmış olduğu 5.661 adet üründen kalan muhtelif ürünler olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı davalının toplam 5.661 adet ürününe baskı işlemi yaparak 12.268,22 TL tutarındaki 11.11.2021 tarihli ... nolu ve 1.716,90 TL tutarındaki 11.11.2021 tarihli .... nolu faturalarla davalıya teslim etmiştir. Davalıdaki baskı ayıplı 130 adet ürün baskı yapılan ürünlerin 130 / 5.661 - % 2,29'udur. Baskı işlemi, işçinin baskı makinesinde boya, kimyasal ve sıcaklığı kullanarak kumaş üzerine yapmış olduğu renklendirme işlemidir.

Kullanılan herhangi bir etmendeki farklılık baskıda hataya sebep olabilmektedir. Baskı ve boyama işlemlerinde ayıp nedeniyle oluşan kabul edilebilir fire oranı %3'tür. İstanbul Ticaret Odasının ... resmi internet sitesine bakılabilir. Davacının yapmış olduğu baskı işlemi sonucu oluşan 130 adet ürünün ayıplı olması kabul edilen fire oranının altında kaldığından 130 adet ürünün ayıplı olması nedeniyle davacıya sorumluluk yüklenemez. 130 adet ayıplı ürün açık ayıplıdır.

Davalı teslim almış olduğu ürünlerde ayıp bulunduğunu 23.12.2021 tarihinde, ürünleri teslim almasından 42 gün sonra davacıya ayıp ihbarında bulunmuştur. Davalının ayıp ihbarı işin olağan akışına göre 2-3 gün içerisinde olması gerekirken 42 gün sonra yapıldığından süresinde değildir. Davalı müşterisine teslim etmiş olduğu ürünlerde de baskı hatası bulunduğunu, müşterisinin %40 indirimle ürünleri kabul ettiğini iddia etmektedir.

Davalının ayıplı olduğundan tenzilatlı olarak yüklediğini iddia ettiği ürünlerin ayıplı olduğuyla İlgili tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu sunulmadığından davalının ayıp iddiası ispata muhtaçtır.

Davalının elindeki baskı ayıplı 130 adet ürün kabul edilebilir fire limiti altında kaldığından ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından ve yüklenen ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ispata muhtaç olduğundan davalının ayıp iddiası nedeniyle davacıya yansıtmış olduğu 14.909,30 TL tutarındaki 23.12.2022 tarihli ... nolu reklamasyon faturası ve 87.180,78 TL tutarındaki 28.02.2022 tarihli ... nolu reklamasyon faturası bedellerini davacıdan talep edemeyeceği sonuç ve kanaati bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.Kanunu ve V.U.K' nda belirtilen tarihlerde, süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan takip konusu alacak bedeli kadar alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı,

davacı tarafın takibe konu faturaları ve davalı tarafın reklamasyon faturalarının ilgili olduğu dönemde BS-BA formu ile taraflarca karşılıklı olarak beyan ettiği, taraflar arasında adet ve tutar farkının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, öte yandan davacı tarafından, davalı tarafın kestiği 3 adet reklamasyon faturasının davacının ticari defterlerine işlenmemiş olduğu, davacı tarafından davalının kestiği faturalara itiraz edildiği,

davalının kestiği 11.583,94 TL tutarındaki 28.02.2022 tarihli, ... model s-shirtlerin geç teslimi nedeniyle ödediğini iddia ettiği uçak navlun bedeline ait faturanın, davacının bu faturaya konu malları 9 gün içinde teslim ettiği, taraflar arasında teslim edilecek tarihi gösteren bir belgenin bulunmadığı, baskı işleminde geçen 9 günlük süre tekstilde kabul edilebilir olağan bir süre olup gecikmeden söz edilemeyeceği, davalı tarafın kestiği 14.909,30 TL tutarındaki 23.12.2022 tarihli reklamasyon faturasının, ayıplı 130 adet ürünün davacının baskı işlemi yapmış olduğu 5.661 adet üründen kalan muhtelif ürünler olduğu,

bu miktarın baskı ve boyama işlemlerinde ayıp nedeniyle oluşan kabul edilebilir fire oranıolan %3'ün altında kaldığı, davalı tarafın kestiği 87.180,78 TL tutarındaki 28.02.2022 tarihli reklamasyon faturasını ... model s-shirtlerin ayıplı olduğu iddiasıyla tanzim edildiği,

davalının müşterisine teslim etmiş olduğu ürünlerde de baskı hatası bulunduğunu, müşterisinin %40 indirimle ürünleri kabul ettiğini iddiasıyla mezkur reklamasyon faturası tanzim edilmiş ise de, bu iddiaların davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davanı kabulu ile itirazın haksız olduğu ve likit alacak sebebiyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)