Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/980 K.2024/124

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı çekici, 16.12.2020 tarihinde ... Caddesi ...

Sok üzerinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce park halindeki ... sonrasında ... plakalı araçların hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2.32 Promil alkollü olduğu tespit edildiğini, ... plakalı araç maliki ... 'ün yaptığı değer kaybı başvurusu nedeniyle kendisine 25.03.2022 tarihinde 8.754,90 TL ödendiğini, ... plakalı araç maliki ... 'ün yaptığı değer kaybı başvurusu nedeniyle kendisine 08.08.2022 tarihinde stopaj dahil 18.631.67 TL ödendiğini,...

Plakalı araç maliki ... in yaptığı değer kaybı başvurusu nedeniyle kendisine 29.03.2022 tarihinde 59.918.34 TL ödendiğini, ... Plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Ne aracın uğramış olduğu hasar sebebiyle 28.04.2021 tarihinde 28.000 TL ödeme yapıldığını beyanla müvekkili tarafından toplam 115.304,91 TL ödemenin iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezi Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazanın meydana gelmesine araç sürücüsü ...'ın 2.32 promilde alkollü olması neden olduğunu, söz konusu kaza ...'ın ağır kusurun neticesinde meydana geldiğinden söz konusu kaza ile müvekkili şirket arasındaki illiyet bağının kesildiğini, işbu sebeple de ortaya çıkan zararların müvekkilinden tahsilinin talep edilmesinin mümkün olmadığını,

davacı şirket kendisine yapılan değer kaybı ve hasar başvurularını itiraz yoluna başvurmadan tamamen kendi inisiyatifiyle hızlı bir çözüme ulaştırmak amacıyla kesinleştirerek söz konusu başvuruları müvekkili şirkete ihbar etmediğini ve bu başvurular sonucunda da üçüncü kişilere ödeme yaptığından asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirkete olan rücu hakkını kaybettiğinin sabit olduğunu, davanın araç sürücüsü ...'a ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret ... Esas sayılı dosyası

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan .... plakalı çekici, 16.12.2020 tarihinde ... Caddesi ...

Sok üzerinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce park halindeki ... sonrasında ... plakalı araçların hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2.32 Promil alkollü olduğu tespit edildiğini, ... plakalı araç maliki ...'ün yaptığı değer kaybı başvurusu nedeniyle kendisine 25.03.2022 tarihinde 8.754,90 TL ödendiğini, ... plakalı araç maliki ... 'ün yaptığı değer kaybı başvurusu nedeniyle kendisine 08.08.2022 tarihinde stopaj dahil 18.631.67 TL ödendiğini, ...

Plakalı araç maliki ... 'in yaptığı değer kaybı başvurusu nedeniyle kendisine 29.03.2022 tarihinde 59.918.34 TL ödendiğini, ... Plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Ne aracın uğramış olduğu hasar sebebiyle 28.04.2021 tarihinde 28.000 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin tahsili amacıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, huzurdaki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, söz konusu dava açıldıktan sonra müvekkili tarafından davalı tarafın ... plakalı araca verdiği hasar sebebiyle ...

Sigorta A.Ş.'ye 31/01/2023 tarihinde 41.000,00 TL tazminat daha ödemek zorunda kaldığını beyanla alacak tutarı 41.000,00 TL ilk dava açıldıktan sonra ödendiğinden ödenen tutarın iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezi Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazanın meydana gelmesine araç sürücüsü ...'ın 2.32 promilde alkollü olması neden olduğunu, söz konusu kaza ... 'ın ağır kusurun neticesinde meydana geldiğinden söz konusu kaza ile müvekkili şirket arasındaki illiyet bağının kesildiğini, işbu sebeple de ortaya çıkan zararların müvekkilinden tahsilinin talep edilmesinin mümkün olmadığını,

davacı şirket kendisine yapılan değer kaybı ve hasar başvurularını itiraz yoluna başvurmadan tamamen kendi inisiyatifiyle hızlı bir çözüme ulaştırmak amacıyla kesinleştirerek söz konusu başvuruları müvekkili şirkete ihbar etmediğini ve bu başvurular sonucunda da üçüncü kişilere ödeme yaptığından asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirkete olan rücu hakkını kaybettiğinin sabit olduğunu, davanın araç sürücüsü ... a ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve Birleşen dava; kasko sigortası kapsamında ödenen tazminatın rücuen tazminine dayalı alacak talebine ilişkindir.

Davalı şirket tarafından yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da haksız fiile ilişkin uyuşmazlıkta kazanın gerçekleştiği yer olan Esenyurt'un mahkememizin yargı çevresinde olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 27/04/2023 havale tarihli raporunda; ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı dorse sürücüsü ... ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer araç sürücülerinin meydana gelen kazada kusursuz olduklarını, dava konusu trafik kazasının dava dışı sürücü ...'ın münhasıran güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini bildirmiştir.

Bilirkişi 12/12/2023 havale tarihli raporunda; ... plakalı araç maliki ... 'nün değer kaybı talebi ile ilgili 9.500,00 TL olarak belirlenen değer kaybının kadri maruf bulunduğu ancak bununla birlikte bu ödemeye ilişkin olarak İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından kendisine 08/08/2022 tarihinde stopaj dahil 18.631.67 TL ödendiği, ... plakalı araç maliki ...'in hasar tazminat talebi ile ilgili 39.999,00 TL hasar tazminat bedeli tarafınca da kadri maruf bulunmakla birlikte bu ödemeye ilişkin olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından kendisine 29.03.2022 tarihinde 59.918.34 TL ödendiği, ... plakalı aracın maliki ... ün değer kaybı talebi ile ilgili 4.000 TL olarak öngörülen değer kaybının olay tarihindeki rayiçlere göre tarafımca da uygun bulunduğu ancak bununla birlikte 25.03.2022 tarihinde 8.754.90 TL ödendiği, ... plakalı aracın sigortacısı ... sigorta A.Ş'ye aracın uğramış olduğu hasar sebebiyle 69.000,00 TL (birleşen dosya ile birlikte) hasar tazminatı rücu bedelinin tarafınca da kadir maruf olarak değerlendirildiği,

icra kapak hesaplarında bilirkişi ücreti, dosya masrafları gibi kalemlerin bulunduğu ancak uzmanlık alanı dışında kaldığında bu açıdan bir değerlendirme yapılmasının mümkün görülmediğini, taleplerde yer alan icra kapak hesaplarının Sayın Mahkemenizce uygun bulunması halinde; işbu dosya kapsamında 115.304,91 TL rücu talebinin teknik anlamda yerinde olduğunu, birleşen dosya yönünden 41.000,00 TL rücu talebinin teknik anlamda yerinde olduğunu, bu taleplerin toplamının 156.304,91 TL olduğunu bildirmiştir.

Birleşen davaya ilişkin olarak davalı vekili tarafından ön inceleme duruşması tamamlanmadan bilirkişi incelemesi yapılmasına itiraz edilmişse de; asıl ve birleşen davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, aynı kazaya ilişkin ödenmiş olan miktarın yine aynı taraflar arasında rücuen tahsilinin talep edildiği, birleşen dosyanın asıl dosya içine fiziken alınmasıyla birlikte birleşen dosya yönünden de bilirkişi incelemesi yapılmasının usul ekonomisine uygun olduğu, davalı vekilinin itirazlarının davanın esasına yönelik olmadığı, iddia ve savunmalarının genişletilmesi yasağının dava ve cevap dilekçesinin sunulmasıyla başladığı bu nedenle bilirkişi incelemesi öncesinde toplanacak başkaca delilinin bulunmadığı ve davalının savunma hakkının kısıtlanmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan zararın poliçe teminatı dışında kalacağından ve rücu şartları oluştuğundan, rücu davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında kasko sigorta ilişkisinin olduğu, 16.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazalarında davalı şirkete ait 2.32 promil alkollü olduğu tespit edilen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören üçüncü kişilere ödenen miktarların kadri maruf olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarının teknik incelemeleri içerdikleri ve denetime elverişli oldukları anlaşılmakla sigorta şirketi ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağından asıl ve birleşen davanın işlemiş faizi ile birlikte kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

31/01/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır