Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/999 K.2023/107

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket bünyesinde çalışırken ve sonrasında müvekkili şirket nezdinde ticari mal ve hizmet alım satımı gerçekleştirdiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava; davalının, davacı şirket çalışanı olduğu sırada oluştuğu iddia edilen alacağın tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden incelenmiş ve tararlar arasında iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının derdest olduğu, ilk derece mahkemesince 28/12/2022 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından; taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır