Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1009 K.2024/394

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından Hollanda'daki bir firmadan İstanbul'daki ....... Torna Hırdavat Tic. Ltd.

Şti. adına ithal edilen malların taşınması için anlaşıldığını, nakliye operasyonunu müvekkili şirketin yönettiği Hollanda-İstanbul taşıması için müvekkili firma ile davalı firmanın navlun sözleşmesi yapıldığını, 3.650 Euro tutarında anlaşıldığını, taşıma işi davalı şirkete ait araçlarla gerçekleştirildiğini, taşınan malların müvekkili şirketçe gösterilecek yere boşaltılması gerekirken, ithalat yapan firma .......

Torna Hırdavat şirketinin uygun boşaltma alanı ayarlayamaması üzerine söz konusu malların 3-4 gün gecikmeli olarak indirilmek durumunda kalındığını, davalı firma tarafından malın indirilemeyeceği her gün için 200 Euro tutarında bekleme ücreti kesileceğinin bildirildiğini, taşımacılık sektöründe de teamül olduğu üzere malın yurt içinde indirilme alanına getirildikten sonra 48 saat gibi makul bir indirme-boşaltma süresi tanındığını, bu süreyi aşan uygulamalardan sonra malın beklediği her gün için bekleme ücreti doğabileceğini,

müvekkili tarafından ithalatçı firmaya karşı daha fazla mağdur ve mahcup olmamak adına istenilen tazminat bedeli olan toplamda 1.800 Euro bekleme ücreti ödenmek zorunda kalındığını ve mallar teslim alındığını, davalı tarafın müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerden ötürü gecikmeye sebebiyet verilmediği halde malları kasten teslim etmediğini beyanla anılan nedenlerle bekleme adı altında kesilen 1.800 Euro bedelden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, haksız olarak ödenen bedelin istirdaten iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yükleme, ...... teslim, Erenköy veya Muratbey’e bağlı antrepo olmak üzere 3.400 Euro navlun bedeli şeklinde anlaşma sağlandığını ve taşımanın müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, Türk Ticaret Kanunu gerekse CMR Konvansiyon uyarınca müvekkili şirket tarafından aracın kendi riziko alanı dışında gelişen tüm sebepler nedeniyle bekletildiği her gün müvekkili şirkete açıkça zarar doğduğunu, gelir kaybı yaşandığını bu anlamda bekleme ücretine ilişkin müvekkili şirketçe fatura kesilmesinin tamamen hukuka uygun olduğunu,

tarafların antrepo teslim olarak taşıma sözleşmesi hususunda anlaştıklarını, karşı tarafın supalan teslim talep etmişse de müvekkilince bu anlamda başta bu şekilde anlaşılmadığı antrepoya teslim şeklinde anlaşıldığı belirtildiğini ve supalan taşıma işler organize etmediklerini davacı tarafa beyan ettiklerini, supalan teslim olacaksa 250 Euro fark oluşacağının da davacı tarafa bildirildiğini, müvekkilinin navlun sözleşmesi gereği taşımayı eksiksiz, hasarsız, tam ve zamanında gerçekleştirdiğini,

davacı şirket tarafından söz konusu boşaltma yerinin süresinde boşaltmaya uygun şekilde bulundurulması da yan edimleri olup bu edimlerin ifasını da gerçekleştirmeleri gerekirken üzerlerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediklerini, davacı şirket tarafından söz konusu faturalara hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, itiraz edilmeden söz konusu bekleme ücretlerinin ödendiğini bu anlamda söz konusu somut olay istirdat davasının taşıması gereken özellikleri taşımadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, Navlun sözleşmesinden kaynaklı olarak bekleme ücreti adı altındaki haksız olarak ödendiği iddia edilen 1.800 Euro bedelin iadesi ve borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 07/03/2024 havale tarihli raporunda; davacı yana davalı yanca toplam 2.000 EURO bekleme faturası tanzim edildiğini, günlük 200 EURO hesabı ile 10 günlük bekleme iddiasına dayanan fatura toplamı bakımından davacı yanın 1.800 EURO kısmı için menfi tespit ve istirdat talep ettiğini, davalı yanca düzenlenen faturalardan navlun faturası ve kantar/park bedeli faturasına davacı yanın bir itirazının olmadığını, taşınan emtianın 29.12.2022 tarihinde gönderilen veya gösterdiği depoya teslim edildiği varsayımında,

davalının düzenlediği faturaların ödemesi bakımından henüz muaccel olmadığı gibi hukuki bir baskı veya zor altında ödeme ya da faturaları almanın da söz konusu edilemeyeceğini, davalının alacak iddiası ve malı teslim etmemesi karşısında CMR m.13/2 hükmüne uygun bir süreç de işletilmediğini, davacının ödemiş ise ödemesinin 2.000 EURO tutarında bekleme faturalarını kabul ettiği için ödeme yaptığını, akdi üstlenme ile ödeme yaptığının değerlendirildiğini, öte yandan davalının toplamda 2.000 EURO tutarlı bekleme faturaları bakımından 650 EURO tutarında fazladan fatura tanzim ettiği,

akdi üstlenme olmadığı sürece teamüllere göre günlük 150 EURO hesabı ile davalının toplam 1.350 EURO bekleme faturası tanzim edebileceğinin tespit edildiğini, gelinen aşamada, yükün 29.12.2022 tarihinde teslim edildiği varsayımında, vadeleri gelmemiş faturaları alarak ödemiş ise davacının bu ödemelerini iade talep etme şartlarının oluşmadığı,

sözleşmesel borcunu ifa ettiğinin kabulü bakımından nihai değerlendirme ve takdirin yüce mahkemeye ait olacağını, Mahkemece aksi kanaat ile davacının menfi tespit ile iade talep edebileceği değerlendirmesi halinde, davacı yanın ticari defterleri ile davalı yanın ticari defterlerinde yukarıda incelenen faturaların ödenip ödenmediği hususunun da incelenmesi gerektiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinin mevcut olduğu, beklemeden kaynaklanan ücret nedeniyle davacının davalıya ödemiş olduğu 1800 Euro'nun haksız olduğunun tespiti ile istirdadının talep edildiği, taşıma bilirkişisi tarafından davacının akdi üstlenmesi nedeniyle 2000 Euro'nun ödendiğinin, akit üstlenilmediği takdirde de 1350 Euro'luk bekleme ücretinin teamüllere uygun olacağının tespit edildiği, tacir olan ve basiretli davranması gereken davacının, faturalara itiraz etmeden ve ihtirazi kayıt koymadan ödemiş olduğu bedellerin iadesini talep edemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır