Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1016 K.2026/148

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; ...

Mühendislik şirketinin davacı ile ... tarafından 2013 tarihinde İstanbul'da kurulduğunu, ...'ün kuruluştan 26/04/2043 tarihine kadar müdür olarak yetkilendirdildiğini, davacının %85 hissesine sahip olduğunu, kuruluş tarihinden bugüne kadar davalı müdüre ilettiği talep ve ihtarlara rağmen kendisine gerekli şekilde bilgi verilmediğini, kar payı ödemesi yapılmadığını, genel kurul yapılması ve şirket evraklarının incelenmesi için davacı tarafından ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir şekilde buna yönelik bir işlem yapılmadığını, davacı tarafından tekraren ihtarname keşide edilerek, genel kurul toplantısı yapılması,

evrakların ibrazı ve kar payı ödenmesinin talep edildiğini, davalı ... tarafından cevap olarak ihtarname keşide edildiği, genel kurul toplantısı yapılacağını, evrakların teslim edileceğinin ve %15 hissesinin davacıya devredileceğini ve şirketten ayrılacağını bildirdiğini, bunun üzerine tekrar ihtarname keşide eden müvekkili tarafından genel kurul öncesinde şirketten bilgi ve belgelerin kendisine ibrazının istenildiğini, buna rağmen yine de bilgi ve belge gönderilmediğini, genel kurulun sağlık nedenleri ile ertelendiğini ve ertelenmesi akabinde tekrar ihtarname ile evrakların ibrazının istenildiğini,

davacıya iletilen bir kısım bilgi ve belgelerden şirket ile ilgili hiçbir doğru bilgi edinilemediğini, genel kurul toplantısının ise bir çeşit karşılıklı görüşme şeklinde yapıldığını, genel kurul şeklinde icra edilmediğini, tüm bu süreç sonunda Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları ... esas sayılı dosyada verilen karar ile şirkete kayyım atandığını ve genel kurulda davacının müdürlüğünün ve yetkisinin tescil edildiğini, davalı %15 hissesini ihtarname ile davacıya devredileceğini bildirmesine rağmen ... isimli 3. kişiye devrettiğini, ...'ın davacının babası olduğunu ve aralarında bir çok dava bulunduğunu, davalıların şirketin içini boşalttıklarını ve şirketi gayri faal hale getirdiklerini, şirkete ait araçların davalı ...

Karakaş'a ait şirkete cüzzi bir miktara kiralandığını, davalıların hem şirket hem davacı aleyhine işlemler yaptığını, beyanla davacının %85 hisse sahibi bulunduğu ve çekilen tüm ihtarlara ve mahkeme kararına rağmen halen sağlanamayan ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin uzman bilirkişiler marifeti ile mali durumunun tespitine, şirket kar zarar hesabının kuruluştan itibaren bu tarihe kadar yapılarak, varsa kar payı ödemelerinin ve davacı ortak aleyhine, davalılar tarafından yapılan tüm işlemler dolayısıyla, tespit edilecek belirsiz alacağın hesaplanarak, kar payı ve müvekkili zarara uğratan işlemlerin yapıldıkları tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair tüm talep ve cezai şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... kendilerine yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın 23/08/2024 tarihli yazı cevabı, Vergi Dairesi kayıtları, banka hesap hareketleri, mahkememizce aldırılan 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 15/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ... San. Tic. Ltd.Şti'nin mal varlığının tespiti ile ...'ün ve ...'ın şirket ortakları aleyhine yapmış olduğu işlemler nedeni ile davacı ortağın zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise tazmini, yapılmayan şirket kar payı ödenmeleri nedeni ile maddi tazminat talepleri noktasında toplandığı ve yönetici sorumluluğunun olup olmadığının tespiti isteminden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan mahkememizce aldırılan14/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 15/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

... San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortak ve münferit yetkilisinin ... olduğu, .... San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortakların ... ile ... oldukları, şirket yetkilisinin ise münferiden ...’ın (17.02.2023- 17.02.2028) göründüğü anlaşılmıştır.

Sermaye koyma borcunda temerrüde düşülmesinin sonuçları TTK md. 482-483'te düzenlenmiştir. TTK md. 482'de temerrüdün genel sonuçları, TTK md. 483'te ise ıskat usulü düzenlenmiştir.

Pay sahibinin belirlenen vadede sermaye borcunu ifa etmeyip temerrüde düşmesi halinde Şirket yönetim kurulu mütemerrit pay sahibini, kısmi ödemelerden doğan haklardan mahrum etmeye ve şirketten çıkarmaya yetkilidir. (TTK 482/2)

TTK'nın 482/1 (6762 sayılı TTK 407/1) maddesine göre sermaye koyma borcunu süresinde yerine getirmeyen ortak ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğinden ve şirket sermaye borcunun temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep edebileceğinden, temerrüt faizinin ödenmemesi halinde sermaye koyma borcunun yerine getirildiğinden bahsedilemeyecektir.

TTK'nın 482 ve 483. maddelerine göre (6762 sayılı TTK’nun 407 – 408 ) sermaye borcundan dolayı temerrüt hali tahakkuk etmişse yönetim kurulu isterse, bu borcun ifası ile birlikte tahakkuk eden faizini, tazminat veya cezai şartın birlikte ödenmesini talep eder, isterse ortağı “ıskat” etme yolunu tercih eder. Bu konudaki takdir hakkı şirket yönetim kuruluna ait olup, davacı şirket yönetim kurulu da ıskat usulünü seçmiş olup, bunun TMK'nın 2. maddesine aykırılığından bahsedilemeyecektir. Yine, ortakların şirketteki sermaye koyma borcu bakımından, kural olarak ortaklık devam ettiği sürece sermaye koyma borcu zaman aşımına uğramaz.

Her ortak kendi taahhüt ettiği, sermaye payı borcundan ve kendi temerrüdünden dolayı sorumludur.

TTK.'nın 128/7. Maddesine göre Şirket, her ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmesini isteyebileceği ve dava edebileceği gibi, yerine getirmede gecikme sebebiyle uğradığı zararın tazminini de isteyebilir.

TTK.'nın 128/7. maddesine göre eğer sermeye olarak şirkete para taahhüt edildiyse, temerrüde düşüldüyse TTK'nın 128/7. maddesi gereğince tazminat hakkına helal gelmemek şartıyla, aksine şirket sözleşmesinde veya esas sözleşmede hüküm yoksa, şirketin tescili anından itibaren temerrüt faizi de ödenir.

Eğer şirkete sermaye olarka alacaklar devredildiyse, bu alacaklar da TTK.'nın 130/2 maddesi gereği bir aylık süre sonunda tahsil edilmediyse, şirketin tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile alacağı devretmiş olan ortak bu süresinin bitiminden itibaren temerrüt faizini de ödemekle yükümlüdür.

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; Somut olayda;

Davacının ... San. Tic. Ltd.Şti'nin ortağı olduğu, dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti'nin mahkememizce görevlendirilen alanında uzman bilirkişiler tarafından incelenen ticari kayıt ve defterleri, şirkete ait hesap hareketleri uyarınca şirketin 2013 yılından, 2021 yılına kadar özkaynaklarının sürekli artış gösterdiği, yalnızca 2022 yılında zarar ettiği, ticari kayıt ve defterlerin incelenmesinde dava dışı ... San. Tic.

Ltd.Şti'nin dağıtılmayan geçmiş yıl karları toplamının 1.593.112,05 TL olduğu, ticari defterler ve banka hesap hareketleri incelendiğinde, davalıların farklı tarihlerde şirkete para girişi gerçekleştirdikleri, sonrasında ise bu tutarları kendi hesaplarına gönderdikleri, şirketin aktifinde bulunan 4 adet araç ile ilgili olarak, bu araçların kiralama bedellerinin tahsil edilmediği, şirketin 2022-2023-2024 yılları için 348.000,00 TL gelirden mahrum kalmış olduğu, ancak buna ilişkin talebin ancak şirkete yapılmasının talep edilebileceği (TTK 553/1), ...

San. Tic. Ltd.şti’nin mal veya hizmet sattığı müşterilerinden elde etmesi gereken tahsilatların, 2013 – 2022 dönemlerinde, bu iki şirket arasında herhangi bir ticari alım ve satım olmamasına rağmen, ... San.ve Tic. Ltd. Şti.’ne, dava dışı şirketin kısmi olarak nakit ödemeler ve banka yolu ile ... San. Tic. Ltd.Şti.'ni borçlandırdıkları, yapılan bu borçlandırma sonrası ise; ... San. Tic.

Ltd.Şti.'nin müşterilerinden elde etmesi gereken tahsilatları, borçlandırmış olduğu hesaptan düştükleri yapılan bu işlemlerin 213.

Sayılı V.U.K. hükümleri ile Tekdüzen Muhasebe Sistemi hükümlerine uygun olmamasına karşın, işlemlerin usulsüz olarak değerlendirilebileceği, şirketin içinin boşaltıldığı anlamına gelmediği, davacının taahhüt edilmiş ama ödenmemiş 31.875,00 TL sermaye borcunun bulunduğu, ayrıca kar payı limited şirketlerde ortaklar kurulu kararı ile değer ve pay oranına göre dağıtılır (TTK.

608.), ve kar payının ödeme tarihi de belirlenir, bu tarihten sonra alacak hakkı kazanılır ve talep edilebilir, pay oranına göre kar payı alma hakkına sahip olabilir (TTK.

507.), öncelikle şirketin ilgili faaliyet döneminde faaliyet döneminde gerçekleşmiş ve bilanço ile tespit edilmiş bir karının bulunması gereklidir, yıl sonu bilançosunda net dönem karının ortaya çıkması gerektiği, zarar varsa kar payı dağıtılamayacağı, şirket kar etse bile otomatik olarak kar payı dağıtılmadan önce bazı zorunlu kesintiler yapılır, kanunen yedek akçe ve esas sözleşmede belirtilen değer yedek akçeler ayrılmadan da dağıtım yapılamaz, (TTK.

519.) genel kurul kâr dağıtmama kararı almışsa, kâr dağıtmama kararı dürüstlük kuralına aykırı ise, azınlığı zarara uğratma amacı varsa yani haklı sebep varsa bu durumda genel kurul kararının iptali davası açılabilir, ortak sermaye borcunu tam olarak yerine getirmezse, şirket kar payını ödemez veya mahsup edebilir, TTK 602, TTK 608 maddelerince sermaye koyma borcu muaccel olup, ortak sermaye borcunu yerine getirmemişse şirketin ödememe konusunda işlem yapabileceği, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacının kar payı talep etmesinin haklı koşullarının oluşmaması,

ve davalıların yapmış oldukları işlemler nedeniyle şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin herhangi dosya kapsamında bir olgu bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul BAM 3. HD 2022/1555 E., 2023/1167 K., İstanbul BAM 13. HD 2022/236 E., 2022/427 K.)

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır