Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1020 K.2025/376

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...., Danimarka adresinde yerleşik .... A/S Şirketine 40 adet, 1.650,00 brüt kilogram cinsi .... emtia 22.800,00 Euro karşılığında satıldığını, DAP olarak satılan emtianın Kocaeli Türkiye'den ..., Danimarka'ya sevkiyatını ana nakliyeci olarak davalı şirket üstlendiğini, ana nakliyeci davalı şirket tarafından da alt taşıyıcı olarak .... Uluslararası Turizm Ve Tic. Ltd.

Şti. görevlendirildiğini, alt taşıyıcı ..... tarafından da fiili taşıyıcı olarak ..... Akaryakıt Gıda Nakliyat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (".....") görevlendirildiğini, fiili taşıyıcı ..... şirketi tarafından sevkiyatı gerçekleştirmek üzere ..... (Çekici)- ..... (Yarı Römork) plakalı araçlar .... Lojistik Ltd. Şti. (".....") tarafından uzun süreli taşıt kira sözleşmesi ile kiralandığını, sevkiyata konu .....

2 Palet/40 Adet/1.578,80 Net/1.650,00 Brüt kg cinsi emtianın tamamı dağınık vaziyette kullanılamaz halde alıcı firmaya teslim edildiğini, alıcı firma tarafından dağılmış vaziyette teslim alınan emtianın üretime alınmasının mümkün olmayacağı belirtildiğini, bunun üzerine müşteri malı iade etmek istediğini ve 22.800,00 Euro olan bedeli ödemeyi kabul etmediğini, söz konusu emtia halihazırda müvekkili müşterisinin Danimarka'daki deposunda muhafaza edildiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın nedeni olarak ambalaj yetersizliği,

emtianın yola hazırlığındaki yetersizlik ve gönderici kusuru olarak belirtilmişse de müvekkili şirket tarafından usulüne uygun bir şekilde yükleme ve ambalajlama faaliyeti gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin somut olayda hiçbir kusuru bulunmadığını ayrıca davalı ..... şirketinin ürünler depolarına geldiğinde hasarlı gelmesi durumlarında bunu müvekkili şirkete bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, böyle bir bildirim hiçbir zaman yapılmadığını, müvekkili ürünlerin hasarlı olduğunu müşterisinden öğrendiğini, müvekkili tarafından davalı borçlu ..... hakkında15.08.2023 tarihli .... numaralı 22.800,00 Euro tutarında e-fatura düzenlendiğini,

davalı tarafından faturaya itiraz edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı .... hakkında Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin .....

Esas sayılı dosyası uyarınca icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ..... numaralı taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı firma tarafından ....., Danimarka adresinde yerleşik .... A/S şirketine gönderilmek üzere 40 adet ..... adlı ürün müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin ana taşıyıcı sıfatıyla söz konusu ürünlerin ilgili adrese sevkiyatını sağlamak adına .....

Uluslararası Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'ni alt taşıyıcı sıfatıyla görevlendirdiğini, ürünler Bol-kar şirketine ait ..... (Çekici)–......

(Römork) plakalı araca 17.03.2023 tarihinde yüklendiğini, söz konusu ürünler Danimarka'daki alıcı firmaya 19/03/2023 tarihinde ulaştırılmış olmakla birlikte müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, sonrasında davacı firma müvekkili şirket ile iletişime geçerek teslim edilen ürünlerde hasar mevcut olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle ürünlerin alıcısı olan firmanın ürün bedelini kendilerine ödemekten imtina ettiklerini iddia ettiğini, müvekkilinin alt taşıyıcı olan ..... şirketi ile iletişime geçtiğinde sigorta poliçesi kapsamında iddia edilen hasarın incelenmesi adına ilgili ....

Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapılmasını sağladığını, 26.07.2023 tarihli eksper raporu ile açıkça tespit edildiği üzere söz konusu ürünlerde meydana gelen hasarın ambalaj / koruma yetersizliğinden kaynaklandığı, sürüş esnasında kusurlu bir hareket yaşanmadığı, ürünlerin göndericisi olan davacı firmanın özensiz paketlemesi nedeniyle ürünlerde meydana geldiği,

bu doğrultuda müvekkil şirkete kusur atfedilemeyeceği açık olduğunu, bu nedenle davacı tarafından hasarlı ürünlerin bedeli için düzenlenen faturaya müvekkili tarafından itiraz edildiğini ayrıca tamamen haksız bir şekilde kötü niyetle başlatılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptali mümkün olmadığını, huzurdaki davanın alt taşıyıcı ..... ve .....Sigorta A.Ş.'ne ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı hasarlı emtia bedelinin tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 22.800,00 Euro asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Emtia bilirkişisi tarafından alınan 01/04/2024 havale tarihli raporunda; gerekli tüm sabitleme işlemlerinin yapıldığını, mevcut yükleme resimlerine göre ilgili emtiaların müşteri tarafından gelen resimlerdeki gibi bir duruma gelmeyeceğini, bu duruma gelmesi için malzemelerin aktarma esnasında düşürülme yaşanması sonucu oluşabileceğini, bu sebeple ilgili emtialar için ambalajlama konusunda bir eksiklik olmadığını bildirmiştir.

Emtia bilirkişisi tarafından alınan 06/09/2024 havale tarihli ek raporunda; tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde yükleme resimlerinde olup da exper tarafından çekilen resimlerde plastik çemberlerin görülmemiş olduğunu, bu nedenle emtiaların taşıma veya aktarma esnasında devrilip dağılmış ve tekrar paketleme yapılmış olabileceğini, yukarıda belirttiğim durumun yükleme resimlerinde görünen paletler ile exper raporunda görünen paletlerin resimlerinin aynı şekilde görünmediği ve tekrar paketleme yapılmış olma durumunu daha güçlü hale getirdiğini, mevcut yükleme resimlerine göre ilgili emtiaların müşteri tarafından gelen resimlerdeki gibi bir duruma gelmeyeceğini, bu sebeple paketleme ile ilgili bir eksikliğin olmadığını bildirmiştir.

Taşıma Bilirkişisi ve Makine bilirkişisi tarafından alınan 04.02.2025 havale tarihli raporunda; meydana gelen hasarın davalının taşıma sürecinde, akdi sorumluluğunda olduğunun kabulünün uygun olacağını, malın değerinin 22.800 Euro somut olayda uygun ve kadri marufunda olduğunun değerlendirildiğini, dava tarihi itibariyle emtianın sovtaj bedelinin olarak 1650 kg.

X 40 TL/kg = 66.000 TL olabileceği bunun da Euro cinsinden 2.220,49 Euro hesaplandığını, sovtaj düşüldüğünde davalının sorumluluğunda hasar bedelinin dava tarihi itibariyle 20.579,51 Euro tutarında olduğunu ancak CMR m.25 ve m.23/3 gereği davalının sınırlı sorumlu olduğu tazminatın 13.744,50 SDR karşılığı 17.032,79 Euro hesaplandığını, davacının Euro cinsinden tazminat alacağı için yıllık %5 oranında CMR m.27 gereği faizi ile tazminat talep edebileceğinin değerlendirildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşımadan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davalının akdi taşıyıcı olduğu uluslararası kara taşıması sırasında yükte hasarın meydana geldiği, dosya içine alınan bilirkişi raporlarında yükün taşıma sürecinde devrilme veya dağılma sonucu kısmi araç yükü yükleme, aktarma, boşaltma ve sair lojistik faaliyetler nedeniyle hasara uğradığının değerlendirildiği, mahkememizce de bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli kabul edildiği,

sovtaj bedeli düşülerek ve CMR hükümlerine göre sınırlı sorumluluk prensibi uyarınca tazminat miktarının 17.032,79 Euro hesaplandığı ve bu alacağa yıllık yüzde beş faiz yürütülebileceği anlaşılmakla davanın ksımen kabulü ile tazminat miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır