Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1033 K.2025/774

Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firma ile davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti arasında "T.C.

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Hakkari İli Şemdinli İlçesi 2 Adet 25 Kişilik, Çukurca İlçesi 1 Adet 100 Kişilik Polis Güvenlik Noktaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşinin" yapılması hususunda iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca işin yürütülmesinde ... ile ...'ün müşterek imza ile yetkili olduklarını, ilgili maddenin tadili ile ortaklığı borçlandırıcı işlemleri yapmamak kaydıyla ve 3. şahıslara,

kurum ve kuruluşlara çek ve senet imzalamamak kaydıyla belirli yetkileri ilzama davalı ... ...'ın münferiden imzası ile yetkilendirildiğini ancak sözleşme hükümlerinin açık ve amir hükmüne rağmen davalı ... ...'ın iş ortaklığını ve davacı firmayı mesnetsiz bir şekilde 3. kişilere karşı borçlandırarak zorda bırakmaya tevessül ettiğini, kendi şirketleri olan ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd.

Şti tarafından çek keşide edilerek ciro yoluyla 3. şahıslara teslim ettiğini belirterek, tensiben davalılardan; ... ...'ın Adi Ortaklığı her türlü temsil yetkisinin ortadan kaldırılmasına, yargılama sonunda 27/11/2017 tarihli Ankara 47.Noterliğince 35220 Yevmiye numaralı “İş Ortaklığı Tadil Sözleşmesi” uyarınca ... ...'a verilen temsil yetkisinin sınırlarının bilinçli ve muvazaalı salt davacıya zarar verme kastı ile aşıldığı aşikar olduğundan, bu itibarla söz konusu temsil yetkisinin tamamen ortadan kaldırılmasına, adi ortaklığı temsil yetkisinin ancak “müştereken” kullanılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd.

Şti. ile davacı şirketin iş ortaklığı eliyle yapımını üstlendikleri işi ...’ün savsaklaması nedeniyle, ortakların sözleşmenin feshi ve teminatın irat kaydedilmesi, kamu ihalelerinden yasaklanmak tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarını, davacı ile davalı şirketin işin yapımını ve taahhüdün yerine getirilmesini sağlamak amacıyla iş ortaklığını temsil yetkisini davalı ...’a münferiden verdiklerini, davalı ...'ın üstlendiği görevleri başarıyla yerine getirdiğini ve işlerde ilerleme başladığını, işin önemli bir kısmının da tamamlandığını,

işin yapımı için öngörülen maliyetlerin üzerinde olacak şekilde mal ve hizmetleri temin etmek zorunda kaldıklarını ancak davacının üzerine düşen mali yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların maddi gerçeklere aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği Siirt icra Müdürlüğü'nün 2019/8465 sayılı takip dosyasındaki borcun işin yapımı amacıyla alınan malzemeler olduğunu, çekin ise kullanılmadığını ve çekin ödeme işleminin yapılmadığını, davacı şirket yetkilisi ...'ün davalı şirketten ayrıldıktan sonra,

şirketlerini zarara uğratmak amacıyla, şirketteki yetkili olduğu döneme denk gelecek şekilde 11.000.000 TL'lik 10/10/2017 tarihli senet tanzim ederek İbrahim Halil Dal isimle şahıs üzerinden Siirt İcra Müdürlüğünün 2019/1259 sayılı dosyası ile takip işleminin başladığını ayrıca şirket eski muhasebecisi Cumhur Mandaloğlu için belirli süreli sözleşme imzalayarak şirketten 225.000,00 TL menfaat sağlamasına aracılık ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 19/01/2022 tarih, 2019/546 E., 2022/32 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, Ankara 47.Noterliğinin 27/11/2017 tarihli 35220 yevmiye numaralı, ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.-... İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığına ait " İş Ortalığı Tadil Sözleşmesi" uyarınca, davalı ... ...'a verilen temsil yetkisinin, davacı ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. yönünden kabulü ile, ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. -... İnşaat Tic.Ltd. Şti. İş Ortaklığının temsil yetkisinin davacı taraf ile birlikte müştereken kullanmalarına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2019 yılıyla sınırlı inceleme yapılarak hatalı neticelere ulaşıldığını, projenin başında iş ortaklığını temsil eden ... ve ...'ün, sözleşmenin imzalanmasından sonra yaklaşık 10 ay süresince işlerin yapımını savsakladıklarını, raporda "Birinci Dönem" olarak adlandırılan bu dönemdeki imalat miktarı ile iş ortaklığının imalata göre borç durumunun, bu hususun haklılığını ve doğruluğunu ortaya çıkardığını, buna karşılık davalıların, işi tamamladıklarını, ancak bu kişilerin kusur ve ihmalleri neticesinde ortaya çıkan maliyet artışları, iş ortaklığının,

raporda tespit edildiği üzere bu işten zarar etmesine neden olduğunu, bilirkişi raporunda, iş ortaklığının 2019 yılı itibariyle borçları belirlendikten sonra, hiç bir maddi delil olmadığı halde, bu işlemlerin şüpheli işlem olduğundan söz edildiğini, bu işlemlerin aslında, davalıların işi bitirebilmek ve taahhüdü yerine getirmek için sorumluluk aldıklarının kanıtı olduğunu, 2020 ve 2021 dönemi defterleri incelenmediğinden,

davalılar ve doğrudan ilişkili oldukları firmaların 2019 yılı itibariyle kayden görünen alacaklarını şüpheli işlem olarak yorumladığını, iş ortaklığının borç alacak durumunu da hatalı tespit ettiğini, işin kesin hesabı ve kesin kabulünün henüz yapılmadığını, raporda, davalı ... ... ile doğrudan ya da dolaylı olarak ilişkisinin bulunduğu iddia edilen ... Yapı Ltd. Şti., ... Yapı Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd.

Şti.'nin böyle bir ilişkisi bulunmadığını, bilirkişinin bu yönlü beyanının soyut, maddi gerçeklikten uzak ve delilsiz olduğunu, hüküm kurulurken aynen raporda olduğu gibi "şüpheli işlemleri olduğunun düşünüldüğü" şeklinde bir ifadeye yer verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, adi ortaklıkta münferiden temsil yetkisinin kaldırılarak ancak “müştereken” kullanılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

Mahkemece görüşüne başvurulan mali müşavir bilirkişinin 03/09/2021 tarihli raporunda; ortaklığın 31/12/2019 tarih itibariyle yapılan işten kaynaklı olarak 5.696.222,41 TL zararda olduğu, iş ortaklığının 31/12/2019 tarih itibariyle 4.307.101,08 TL borçlu olduğu mevcut borcun iş ortaklığı yöneticisi ... ...'ın doğrudan veya dolaylı ortağı olduğu firmalara ait olduğu, ... ...'ın imza yetkilisi olarak şüpheli işlemleri olduğunun düşünüldüğü, şüpheli işlemlerin varlığından dolayı yetkinin sınırlandırılması ve müşterek imzanın verilmesi takdirinin mahkemeye ait olduğu, ortaklık aleyhine ...

Yapı Ltd.

Şti. tarafından Siirt İcra Dairesinin 2019/8465 Esas sayılı dosyası ile takibe girişilen alacak için dayanak olan 27/03/2019 tarih ve 949627 nolu 955.682,00 TL bedelli 455 adet beton bariyer açıklamalı fatura içeriğindeki ürünler için TOKİ tarafından mahkemeye gönderilen 11/03/2021 tarih ve 18073517 sayılı yazıda da iş ortaklığı tarafından yapılan iş ile alakalı olarak “ Beton bariyerlerin “ kullanıldığının beyan edildiği, mevcut fatura içeriğinin fiktif olup olmadığının tespit edilmediği, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu ...

Yapı Ltd.

Şti.'ne ait 31/08/2018 tarih ve 30.680,00 TL bedelli 29117122 nolu çekin iş ortaklığı tarafından ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı belirtilmiş, heyete İnşaat Mühendisi dahil edilerek alınan 07/12/2021 tarihli ek raporda; dava konusu uyuşmazlık ile alakalı konularda bir değerlendirme yapılabilecek teknik bir belgenin dosya kapsamında olmaması sebebi ile teknik yönden bir değerlendirme yapılamadığı, mali yönden yapılan itirazların kök raporda belirtilen görüşleri değiştirecek herhangi bir unsurun söz konusu olmadığı, kök rapordaki görüşlerin geçerli olacağı ifade edilmiştir.

Yönetim yetkisinin kaldırılması ve sınırlanması başlıklı TBK.nın 629. maddesi “Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir. Haklı sebepler, özellikle yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumlarında vardır. ” şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, hüküm kurmaya elverişli gerekçeli bilirkişi raporu ve dosyada bulunan iş ortaklığı sözleşmesinde adi ortaklıkta ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. %80, ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin ise %20 payı olduğu hususu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip