Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1039 K.2025/1037

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA BAKIMINDAN

TALEP

davacı vekili özetle; davacının ayakkabı saya dikim işleri yaptığını, Davalı/borçlu ... San.A.Ş. ne de fatura mukabilinde işler yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun bir süredir devam ettiğini, davacının davalıya yaptığı ve eksiksiz teslim ettiği işler neticesinde alacaklarının, davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine haklı alacağın tahsili için davalı/ borçlu hakkında Büyükçekmece .. İcra ...

E. sayılı takip dosyası ile haklı alacağımızın tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı/borçlu haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sırf alacağın tahsilini geciktirmek için itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmama olarak sonuçlandığını, davalı/borçlunun, davacı şirketten fatura mukabili aldığı hizmetin bedelini ödemeyerek 4.195.394 TL borçlandığını, alacak miktarının kesin,net ve likit olduğunu, alacağa mesnet fatura,cari hesap ve ticari defterler incelendiğinde haklı davanın sübut bulacağını,

temerrüt tarihinden itibaren yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadarki faiz,masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen, borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibimizin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacağı temlik eden davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.

BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN

TALEP

davacı vekili özetle.

Davalı tarafın müvekkili şirkete belli bir dönem saya dikimi konusunda hizmet verdiğini, bu hizmetin ilk başlangıç kısmında, yaptığı iş ve hizmetlerden mahsup edilmek üzere toplu olarak bir ödeme talep edilmiş olduğunu, aksi halde çalışılamayacağının ifade edildiğini, ihracata ticari bağlantıların yoğun olduğu bir takvime denk gelen bu talep esasen bir hava parası gibi cebren talep edilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin geri alabileceğini düşünerek bu talebi kabul ettiğini ve ödeme yaptığını, davalının ve oğlunun banka hesap detayları ve müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarının bu söylemi doğrulayacak nitelikte olduğunu,

verilen bu hizmete ilişkin olarak düzenlenmiş olan faturalara karşılık davalı tarafa düzenli olarak nakit ödeme yapılmakta olduğunu, ayrıca müvekkili şirket yetkilileri ile olan yakın ilişkilere bağlı olarak, 2022 yılı son döneminde sık sık ödünç avans ödemeleri gerçekleştirildiğini, yapılan bu fazla ödemenin, avans ve ön ödemeler karşılığında 28.02.2023 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 5.947.451,56 TL borç bakiyesi oluştuğunu, bu bakiyenin bir kısmına karşılık davalı tarafça imzalanmış kambiyo evraklarının da müvekkili şirketin elinde bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin son aylarda alınan bu borçların kapatılmasını talep ettiğini,

rahatsızlığını dile getirmiş olduğunu, bunun üzerine aradaki yakın diyaloğa yakışmayacak şekilde yöntem ve eylemlerle var olan borçtan sıyrılabilmek için hiçbir dayanağı bulunmayan faturaların davalı tarafça düzenlenmiş olduğunu, bu düzenlenen e-arşiv faturaların son anda fark edilmiş olduğunu ve davalı tarafa iade edildiğini, kötü niyetli bu davranışın, davalının borcunu ödemek niyetinde olmadığını, sebepsiz zenginleşmeye yönelik tavırlarla müvekkili şirketi kasıtlı olarak zarara uğratmak fikrinde olduğunu gösterdiğini, E arşiv sistemi bu kötü niyetli durumun fark edilmesiyle, sürekli izlenmeye başlandığını,

son olarak 27.02.2023 tarihinde sisteme yansımış herhangi bir fatura bulunmamasına rağmen, 28.02.2023 tarihinde sistem kontrol edildiğinde, davalı tarafça geriye doğru/eski tarihli olarak düzenlenmiş olan, 18.02.2023 tarih ve ... numaralı faturanın sisteme yansıtıldığını, faturanın geçerli olabilmesi için yasal zorunluluk olmasına rağmen fatura içeriği ve detayını gösteren fatura suretinin müvekkili tarafa iletilmediği,

böylece sanki gerçek bir fatura yasal koşullara uygun ve iyi niyetli olarak düzenlenmiş ve tarafımızca itiraz edilmemiş gibi bir görüntü oluşmasının amaçlandığını, davalı tarafın giriştiği bu eylemin kesinlikle kötü niyetli, borcundan sıyrılmaya yönelik, ticari etik ve ahlak kuralları ile bağdaşmayan bir yöntem olduğunu, kötü niyetle düzenlenmiş olan faturanın noter kanalıyla iade edildiğini, davalı tarafça haksız alacak iddiası tavrının devam etmiş olduğunu, yapılan itirazın iptali için Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...

Esas sayılı davayı ikame ettiğini, ilk itirazlarının dosyaya sunulmuş olduğunu ve davanın henüz derdest olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan hem cari hesap yönünden, hem alkoyduğu makinaları ve saya olarak tabir edilen yarı mamul mallarıdan dolayı alacakl olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; arabuluculuk müracaat tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, şimdilik 100 TL cari hesap ana para alacağı, 100,00 TL maddi, 100,00-TL manevi tazminat alacağının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine,

yapılacak yargılama giderleri ve her türlü vekalet giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi içeriğinde 5,947,451,56 TL cari hesap alacaklarının bulunduğunu bunun ödenmesi için davalı ya başvurduğunu ifade ettiğini, hal böyle olunca belirli mahiyetteki alacağın belirsiz dava ile talep edilmesinin usule aykırı olduğunu, yine davacı tarafın tacir olduğunu, basiretli tacir olan davacının varsa maddi bir zararı söz konusu olması halinde zarar belirlenebilir mahiyette olduğunu, 100,00 TL gibi samimiyetsiz bir dava ikame edilmesi ve belirsiz alacak davası ile talep edilmesinin usule aykırı olduğunu,

son zamanlarda müvekkili davalının talebi doğrultusunda yaptığı ve eksiksiz bir şekilde davacıya teslim ettiği ürünlerin bedelini davacıdan talep etmesi üzerine davacı taraftan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine ziyadesi ile birikmiş olan alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin bu şartlarda çalışmaya devam edemeyeceğini davacıya bildirdiğini, süreç içerisinde davacı tarafa sağlanan hizmet ve teslim edilen işlere ilişkin kısmi ödemelerin tahsil edildiğini, davacı tarafın yaptığı bu ödemeleri sanki yapılan işin bedeli olarak değil de ödünç avans gibi çıkışlar yaptığını,

bu durum gerek davacı tarafın gerekse müvekkilinin banka hesapları incelendiğine sübut bulacağını, davacı tarafın hiç bir hizmet almadan bu denli miktarı avans olarak göndermesinin ne ticari işleyişe aykırı olduğunu, gerçekten de davacı banka kayıtları incelendiğine hemen hemen bütün ödemelerin avans/ödünç açıklaması ile gönderildiğinin tespit edileceğini, kendi beyanlarına göre hiç bir hizmet almadan bu denli yüksek ödemelerin tek defaya mahsus olmadan zaman aralıklı pey der pey gönderilmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, mahkememizce aldırılan 25-11-2024 tarihli kök raporu, 02/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava B.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Birleşen dava taraflar arasında ticari ilişki olduğu iddiası ile davacının davalıdan cari ilişki nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davacının davalıya aldığını iddia ettiği hizmetten ötürü peşin ödeme yapıp yapmadığı, davacının yapmış olduğunu iddia ettiği ödemelere dair davalının ödeme karşılığı bütün hizmetleri verip vermediği, davalı tarafça eğer peşin ödeme yapıldı ise bu ödeme karşılığı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, davalı tarafça ticari ilişki kapsamında yükümlülükler yerine getirilmedi ise davacı alacağı var ise ne kadar olduğu,

fazladan ödeme var ise bu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, yine davacının bu ticari ilişki kapsamında zarara uğrayıp uğramadığı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Asıl konunun asıl ve birleşen dava bakımından davacının edimini yerine getirip getirmediği ve alacak durumunun tespiti ile itirazın hukuki sebebi noktasında toplandığı görüldü.

Asıl ve birleşen davada tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememiz tarafından aldırılan mahkememizce alınan 25-11-2024 tarihli kök raporu ve 02/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporu birbirini destekler mahiyette olduğundan birlikte değerlendirilerek, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Tarafların ticari defterleri 6102 Sayılı Ticaret Kanunun 64 ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, Ticari defterlerin TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216.md gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, Ticari defterler VUK 228-226 md gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup kazıntı ve silintiye rastlanmadığını, TTK 64/3 fıkraları gereğince ticari defterlerin süresinde kapanış tasdiklerinin yapıldığını, ticari defterlerin ve dayanağı belgelerin, yardımcı defterlerin birbirini teyit ettiğinin mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, TTK 85 md ve HMK 222. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceği anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ... İcra ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesi :

alacaklı ... tarafından borçlu ... Sanayi Anonim Şirketi aleyhine, 4.195.394,00 TL cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığı, , borçlu ... Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından, takibe, takibe konu borca, faize ve bütün ferileriyle birlikte takibin tamamına itiraz dilekçesi sunduğu, 03/10/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.

Faturanın ispat kuvvetine ilişkin TTK. m. 21/2 hükmüne göre: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”.

Salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için bir seçenek olarak düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerekir.

Kaldı ki, bu da faturanın mutlaklığı anlamına tam olarak gelmez ve sadece fatura mündericatının doğru olmadığını ispat yükünü, faturaya itiraz etmeyenin omuzlarına yükler. Faturayı düzenleyen, kaideten, ona süresinde karşı yan itiraz ederse, mal veya hizmeti yapıp çekişmesiz sunduğunu ortaya koymak mevkiinde iken, süresinde itiraz olmadığında bu kerre süresinde itiraz etmeyip ispat külfeti altına giren yan, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını/gerçekleşmediğini veya usulünce bildirilmiş bir ayıba/eksiğe, yasal mesnetten yoksunluğa duçar olduğunu vs. ispatlamalıdır.

E-Arşiv fatura, E-Fatura mükellefi olmayan kişi ve kuruluşlara düzenlenen dijital faturadır. E-Arşiv Fatura sisteminde, E-Fatura’dan farklı olarak, oluşturulan faturalar, Gelir İdaresi Başkanlığı üzerinden alıcısına ulaştırılmaz.

397 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde de belirtildiği üzere, elektronik fatura kâğıt faturadan farklı bir belge türü olmayıp, kâğıt fatura ile aynı hukuki niteliklere sahiptir. Bu kapsamda elektronik ortamda düzenlenen faturaların da malın teslimi ve/veya hizmetin ifasından itibaren yedi gün içerisinde düzenlenmesi gerektiği açıktır. Geriye doğru düzenlenen faturalarda 7 günlük azami fatura düzenleme süresinin aşılmaması konusu mükellefler açısından dikkat edilmesi gereken bir husustur.

Elektronik tebligat başlıklı madde 7/a fıkra 1 uyarınca tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılması istenen kişiye, elektronik tebligat yapılabilir. 2. fıkra uyarınca ise, anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.

Sevk irsaliyesi, satılmış ya da satılacak bir malın aynı işletmeye ait olan ya da olmayan iki adres arasında nakledilirken bu naklin; malın konusu, birimi ve malın kime ait olduğu bilgileri ile beraber kayıt altına alındığı belgedir. Sevk irsaliyesi malın satış işleminden sonra verilen bir makbuz olsa da fatura olarak kullanılması mümkün değildir.

Asıl ve birleşen davada;

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılında başladığı ve 2023 yılında sonlandığı,

tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, dava tarihinde asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı ticari kayıt ve defterlerine göre 4.195.394,00TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı ticari kayıt ve defterlerine göre 5.939.354,36 TL borçlu olduğunun gözüktüğü, asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı tarafından kesilen 31/12/2022 tarihli faturaların asıl dava davalısı/birleşen dava davacısının ticari defterlerinde yer almadığı,

ayrıca davacı tarafından 21/02/2023 tarihinde kesilen faturaların, asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı tarafından ticari defterlere kayıt edildiği ancak daha sonra aynı tarih içerisinde ters kayıt yapıldığı, asıl dava davalısı/birleşen dava davacısının ticari kayıtlarının eksik bulunduğu, asıl ve birleşen davalar aynı konuya ilişkin olması nedeniyle birlikte değerlendirme yapılarak; tüm dosya kapsamında, asıl dava bakımından asıl dava davacısının, asıl dava davalısından 4.195.394,00TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, Büyükçekmece ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile aynı koşullarda devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle 4.195.394,00TL'nin % 20 icra inkar tazminatı 839.078,8TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, birleşen dava bakımından birleşen dava dava davacısının, birleşen dava davalısına borçlu olduğu, ticari defter ve kayıtlarının eksik bulunduğu, dava konusu alacağını ispat edemediği anlaşıldığından, Birleşen ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının REDDİNE, karar vermek gerekmiş asıl ve birleşen dava ile ilgili olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır