İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1043 K.2025/1559

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davacı müvekkilinin ... ...'in eşi, diğer müvekkilin ise babası olan ... ...'in davalı ... İnş. Taah. Mad. Nak. Haf. Oto San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.ne olan borcu nedeniyle İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra-i haciz işlemi yapıldığını, 22.01.2021 günü bahsi geçen icra dosyası üzerinden borçlu ... ...'in ikamet adresi olan Kağıthane, Gürsel Mah.Nişane Sk.... adresine fiili haciz uygulanmak üzere görevli icra memuru ile gidildiğini, ikamette haciz edilecek menkul mal bulunmamasına rağmen icra memuru ile alacaklı vekili fikir birliği içerisinde hareket ederek, ikametteki haczi caiz olmayan malların haczedileceği ve muhafaza altına alınacağını, aşağıda kamyonunda hazır olduğu ifade edilerek,

haciz işlemine başlandığını, bahsi geçen senet İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konu edilmiş, davacı ... Güngür'ün maaşına haciz uygulandığını, davacı müvekkillerinin bunun üzerine İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/222 esas sayılı dosyası ile dava açarak, İstanbul C.Başsavcılığının 2021/43839 Sor.

Numaralı şikayetleri ile İst.6.İcra Memurluğunda görevli ve kanunsuz haczi uygulayan 244038 sicil numaralı memur ile avukat hakkında şikayetçi olduğunu beyan ederek 22.01.2021 tanzim, 22.02.2021 vadeli 39.200 TL'lik bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini, dava sonuçlanana kadar müvekkillerin mağduriyeti söz konusu olacağından İst.

25.İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası üzerinden tahsil edilen paranın alacaklıya verilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davacılardan ... ...'in eşi ... ...'in müvekkil şirket ... İnş. Taah. ... Nakliyat Hafriyat Otomotiv San. ve Dış Tic. Ltd.Şti'ne olan 30/12/2018 keşide tarihli, 16/03/2019 ödeme tarihli 25.000TL bedelli senet borcunu ödememesinden dolayı İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla Kambiyo Senetlerine Mahsus Genel Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin ... İnş. Taah. ... Nakliyat Hafriyat Otomotiv San.

Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin takibe konu dosya alacağı için 28/02/2020 tarihinde İstanbul 6.İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasından borçlu ... ...'in Gürsel Mah. Nişane Cad. ...

Kağıthane/ İstanbul adresine hacze gidildiğini, hacze mahallin de bulunan dosya borçlusu ... ... tarafından borcun 1 ay içinde ödeneceğini taahhüt edildiğini, davacı ... ... de söz konusu dosya borcuna kefil olduğunu, dosya borcunun belirlenen süre de ödenmemesi nedeniyle daha önce haczedilip yedi emin olarak borçluya bırakılan malların muhafazası ve alacağın tahsili amacıyla aynı dosyadan 10/03/2021 tarihinde tekrar borçlunun evine gidildiğin de haciz mahallin de bulunan ve borçtan daha öncede haberdar olan davacılar ... ... ile ... ...

22/01/2021 tarihinde dosya borcunu kapatacaklarını beyan etmişler ve 39,200TL bedelli senedi imzaladığını, davacıların dava dilekçesinde de beyan ettikleri gibi borcun varlığını ve senedi ödeyeceklerini kabul ederek senedi imzalamış oldukları halde senedi zamanında ödememeleri nedeniyle İstanbul 25. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile 01/03/2021 tarihinde icra takibine geçildiğini ve davacılara 08/03/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davacıların senedin kötüniyetli, muvazalı bir şekilde kardeş firma ... Yapı Market İnş. Malz.

San ve Tic.Ltd.Şti'ne ciro edildiği iddiasında bulunmuşlarsa da dava konusu senet iki firma arasındaki ticari ilişki kapsamında ciro edilerek verildiğini, kaldı ki emre yazılı senetler çifte yetki veren havale işlemi olup ciro yoluyla devredilmesi de kanunen mümkün olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacıların tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davalı ... ...Ltd Şti tarafından 22/01/2021 tarihinde Gürsel Mah Nişane Cad.... Kağıthane/İstanbul adresinde haciz işleminin fiilen uygulanarak malların yediemin olarak davacı ... ...'e bırakıldığı, haciz tarihi itibariyle davacı ... ...'e masraflarla birlikte toplam 39.200,00-TL, 22/02/2021 tarihinde ödenmek üzere, annesinin kefilliğinde( ... ...) senet düzenlendiği hususunun haciz tutanağında belirtildiği görülmüştür.

Davalı şirketin avukatı ile davacılar arasında düzenlenen 22/01/2021 tarihli sözleşme başlıklı belgede; iş bu sözleşmenin alacaklı ... İnş Taah. Maden.Nak.Hafr.Otom.San ve Dış Tic Ltd.Şti ile borçlu ... ... arasındaki İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosya borcunun kapak hesabı ile ödenmesine ilişkin borçlunun kızı ... ... tarafından 22/01/2021 düzenleme tarihli 22/02/2021 vade tarihli 39.200,00-TL tutarlı İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının dosya borcuna istinaden ... ... tarafından 1 adet senet teslim edildiğinin belirtildiği ve davacıların bahse konu sözleşme başlıklı belgede imzalarının yer aldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacıların hem haciz tutanağında, hem de sözleşme başlıklı belgede ayrı ayrı imzalarının yer aldığı, 22/01/2021 sözleşme başlıklı belgenin haciz tutanağından ayrı olarak taraflarca tanzim edildiği, söz konusu sözleşmenin haciz baskısı altında imzalatıldığının ileri sürülmediği, davacıların imzasının yer aldığı haciz tutanağı ve 22/01/2021 sözleşme başlıklı belge içeriğinde davaya konu bononun haciz baskısı altında verildiğine dair herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, davacılar bononun üzerindeki nakden kaydının aksine, bononun haciz tehdidi altında verildiği iddiasını ve gerekse de bedelsizlik iddiasını ispatlayamamıştır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca, kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren, yasal unsurları tam olan takip ve dava konusu bonodan dolayı davacıların borçlu olmadığından söz edilemeyeceği, davacıların iddialarını, yasal delillerle kanıtlanamadığı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü kötü niyet tazminat talebi yönünden ise, mahkememizce dosya kapsamında herhangi bir ihtiyati tedbir kararı da verilmemiş olması nedeniyle İİK'nın 72/4.

Maddesi'ndeki koşullar oluşmadığından," Davacıların davasının REDDİNE, Davalıların kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE "karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-İstanbul 25.İcra Dairesinin...E.sayılı dosyasına konu 22.01.2021 tanzim, 22.02.2021 vadeli 39.200 TL lik bononun haciz baskısı ile davacı müvekkillerinden alındığı gerekçesi ile menfi tespit davası ikame ettiklerini, ispat vasıtası olarak da İstanbul 6.İcra dairesinin ...

E.sayılı dosyası içerisinde mevcut haciz tutanağı ile 1 nolu davalı şirket vekili Av.... tarafından tanzim ve imza edilen 22.01.2021 tarihli SÖZLEŞME başlığını taşıyan yazılı belgeyi sunduklarını, İİK.8/Son maddesine göre, icra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteber belgeler olup 22.01.2021 tarihli haciz tutanağında da 22.02.2021 tarihinde 39.200 TL.sı ödenmek üzere senet düzenlendiğinin yazılı olduğunu, Davalı şirket vekili Av.... tarafından kaleme alınan ve inkar edilmeyen 22.01.2021 tarihli SÖZLEŞME başlığını taşıyan yazı içeriğinde de davaya konu senedin alındığının yazılı olduğunu,

gerek haciz tutanağı gerekse SÖZLEŞME başlıklı yazı bir bütün olarak davaya konu senedin haciz baskısı ile davacı müvekkillerinden alındığı sabit olduğunu, davalılar vekilinin de cevap dilekçesi ile de somut olayı ikrar ettiğini, haciz esnasında davaya konu senedin alındığını, "....eşyaların muhafaza altına alınmasına engel olmak için kendi rızaları ile dava konusu senedi davacıların verdiklerini" beyanlarında belirterek tevil yollu ikrarlarını arz ettiklerini, -Davaya konu bononun alacaklısının şirket olduğunu, bononun dayanağının da geçerli bir hukuki işleme dayalı olması gerektiğini,

bono alacaklısı şirket ile davacı müvekkilleri arasında herhangi bir hukuki ilişkinin de mevcut olmadığını, davacı müvekkillerinin eşi ve babası olan dava dışı ... ...'in borcundan dolayı hacze gidildiği ve eşyaların muhafaza edilmeye çalışılması nedeniyle davacıların bu muhafaza işlemini engellemek gayesi ile bonoyu verdikleri bir bütün olarak ispatlandığını, 22.01.2021 tarihli sözleşmenin haciz baskısı altında imzalatıldığı iddiasının ileri sürülmesi ile bononun haciz baskısı altına verildiğine dair herhangi bir ihtirazı kayıt konulması gibi bir davranışı davacıların sergilemesinin de somut olayda imkansız olduğunu,

-Haczi caiz olmayan mallar ve haklar başlığını taşıyan İİK.82/3 maddesi; vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyalarının haciz edilemeyeceğine dair hüküm olduğunu, emredici hukuk kuralına aykırı olarak ev eşyalarının haczi ve muhafaza girişiminin de mevcut olduğunu ve bu hususun haciz baskısının mevcudiyetini gösterdiğini, kararın kaldırılması ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu İstanbul 25 İcra Müdürlüğü...E sayılı icra takibine dayanak bononun haciz tehdidi altında alındığını ve bedelsiz olduğu iddiasıyla, bono nedeniyle davacıların, davalılara borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde olup olmadığına ve kötüniyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dava konusu bono incelendiğinde, düzenleme tarihinin 22/01/2021, vade tarihinin 22/02/2021 tarihi olduğu 39.200,00-TL bedelli olduğu, keşidecisinin ... ..., ... ...'in aval veren, lehtarının ... İnş Taah Maden Nak. Haf. Oto. San ve Dış Tic Ltd.Şti olduğu lehtar/1.ciranta tarafından ... Yapı Market İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ciro edildiği görülmüştür. İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... İnş Taah.

Maden.Nak.Hafr.Otom.San ve Dış Tic Ltd.Şti tarafından dava dışı ... ... aleyhine 25.000,00-TL bono bedeli, 734,59-TL işlemiş faiz olmak üzere. 25.734,59-TL'nin tahsili istemi ile takip başlatıldığı, davacıların İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinde borçlu olarak yer almadıkları anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan 22/01/2021 tarihli haciz tutanağı örneği incelendiğinde; davalı ... ...Ltd Şti tarafından 22/01/2021 tarihinde Gürsel Mah Nişane Cad....

Kağıthane/İstanbul adresinde haciz işleminin fiilen uygulanarak malların yediemin olarak davacı ... ...'e bırakıldığı, haciz tarihi itibariyle davacı ... ...'e masraflarla birlikte toplam 39.200,00-TL, 22/02/2021 tarihinde ödenmek üzere, annesinin kefilliğinde( ... ...) senet düzenlendiği hususunun haciz tutanağında belirtildiği görülmüştür. Davalı şirketin avukatı ile davacılar arasında düzenlenen 22/01/2021 tarihli sözleşme başlıklı belgede; iş bu sözleşmenin alacaklı ...

İnş Taah. Maden.Nak.Hafr.Otom.San ve Dış Tic Ltd.Şti ile borçlu ... ... arasındaki İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosya borcunun kapak hesabı ile ödenmesine ilişkin borçlunun kızı ... ... tarafından 22/01/2021 düzenleme tarihli 22/02/2021 vade tarihli 39.200,00-TL tutarlı İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının dosya borcuna istinaden ... ... tarafından 1 adet senet teslim edildiğinin belirtildiği ve davacıların bahse konu sözleşme başlıklı belgede imzalarının yer aldığı anlaşılmıştır.

İstanbul CBS 2021/43839 E. Sayılı soruşturma sayılı dosyasında verilen takipsizlik kararında".. ... ... ve ... ... tarafından 10/03/2021 tarihli dilekçe ile bahse konu senedin haciz esnasında manevi baskı ile alındığı, haciz işlemlerinde de haczedilemeyecek malların haczedilerek usul ve yasaya aykırı uygulama yapıldığı belirtilerek şikayette bulunulduğu anlaşılmış ise de, bahse konu senedin haciz esnasında bir ay vadeli olarak verildiği, vade tarihinin 22/02/2021 olduğu, vade tarihinden de yaklaşık 20 gün sonra bahse konu iş bu şikayetin yapıldığı,

senedin baskı ile alındığı iddia edilen tarihten yaklaşık iki ay sonra yapılan iş bu şikayet bakımından herhangi bir somut maddi hiçbir delil ileri sürülmediği, delil ibraz edilmediği, ayrıca yine dosya içinde bulunan sözleşme başlıklı yazılı sözleşmenin de ... ..., ... ... ve avukat arasında tanzim edildiği,

manevi baskıyla alındığı iddia edilen senet bakımından iddiayı doğrulayacak ve soruşturmanın devamını gerektirecek hiçbir somut ve maddi delil ileri sürülmediğinden bu iddia bakımından bu nedenlerle, Yine aynı zamanda haciz esnasında haczedilen malların hacizden muaf mallar oldukları iddia edilmiş ise de, haczedilen malların muhafaza altına alınmadığı, yediemin olarak bırakıldığı,

esasen borçlunun hayatını devam ettirmesi için zaruri ihtiyacı kapsamındaki mallar olmadıkları tutanaktan belirli olsa da bu yöndeki haczedilemezlik itirazının İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet davası yoluyla ileri sürülmesi gerektiği " gerekçesine yer verildiği anlaşılmıştır.Somut olay değerlendirildiğinde, alacaklı ... İnşaat ...Ltd.

Şti.ve borçlusu ... ... olan icra dosyası kapsamında dosya içinde bulunan haciz tutanağında alacaklı vekili ve icra memuru şüpheli ile birlikte hacze gelindiği, haciz tutanağına koltuk takımı, çeşitli mobilya eşyalarının değer tespiti yapılarak haczine karar verildiği, ancak muhafaza altına alınarak yediemin olarak davacılara bırakıldığı,, haczedilen eşyaların haczedilmeyecek eşyalar olduğu ileri sürülmüş ise de, bu hususun işbu dava konusu olmadığı, haciz baskısı olduğuna dair delil olarak da değerlendirilemeyeceği, soruşturma dosyasında da iradenin fesada uğratıldığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği,

ihtirazi kayıt koyulmasının beklenilemeyeceğine dair savunmanın da hukuki olarak geçerli kabul edilemeyeceği, tutanakta ihtirazi kayıt beyanı yer almadığı, takip dosyası kapsamında yapılan icra işlemleri nedeniyle davalı alacaklının kanundan kaynaklanan hakkını ve yetkiyi kullandığı, TBK'nın 38. maddesinde bir hakkın veya kanundan doğan bir yetkinin kullanılacağına dair korkutmanın varlığının kabul edilebilmesi için korkutan tarafından diğer tarafın zor durumda kalmasından aşırı bir menfaat sağlamış olması gerektiğinin düzenlendiği,

somut olayda ise davacılardan 39.200,00 TL senet alınmış olup günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü, İcra dosyasındaki alacak miktarı dikkate alındığında dava konusu borç protokolü ile bononun ikrah altında imzalandığının kabulünün mümkün olmadığı, davacıların bahsi geçen bono ve protokolle borcu üstlendikleri, somut olayda ikrah olgusunun da gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından,

davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir