Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1061 K.2024/664

Mahkememizin .... Esas, .... Karar 20/09/2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar 19/10/2023 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir takım mahcuzların saklanmasına dair bir saklama sözleşmesi imzalandığını ve davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra kapsamında haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da bu sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre malların saklanması için günlük 1.010,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını,

malların emanet edildiği 19/10/2018 gününden geri alındığı 17/01/2019 gününe kadar geçen 89 gün için ödenmesi gereken toplam 89.890,00TL'den ödenen 47.280,00 TL düşüldüğünde 42.280,00 TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin yediemin işletmecisi olduğunu, geçimini bu işten kazandığını ve sözleşme sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, yedieminlik ücreti alacağından bahisle başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 42.610,00 TL asıl alacağın tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 19/10/2023 tarihli kararı ile "Taraflar arasında serbest iradeleri ile düzenlenen yeddi emin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi olduğu beyan edilmiş ise de, dosya kapsamında yapılan incelemede Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün .... talimat dosyasında iki ayrı haciz tutanağı olduğu, 19/10/2018 tarihli tutanakta bilirkişi ücret takdir ettiğinde yedieminlik ücretinin yazılacağının kararlaştırıldığı, 11/12/2018 tarihli tutanakta ise Adalet Bakanlığı Depo ve Ücret tarifesine göre takdir edileceğinin kabul edildiği, davaya konu mahcuz malların hangi tutanağa ilişkin olduğunun tespitinin yapıldıktan sonra Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyasında aynı malların muhafaza altına alınıp alınmadığı, aynı dönemde ilişkin mükerrer talep olup olmadığının değerlendirilerek denetime elverişli rapor alınması gerekirken, dekonttaki ödemenin hangi yedieminlik ücretine ilişkin olduğu ve mükerrer tahsilat olup olmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olduğunu" bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 01/04/2024 havale tarihli raporunda; yediemin ücret tarifesine göre yapılan hesaplamada yediemin ücretinin 46.280,00 TL olduğunu, davacı tarafından 1.000,00 TL peşinat alındığını bildirmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla alacaklının .... Ticaret olduğu 18/10/2018 tarihli haciz tutanağı ile içinde davaya konu seri numaraları da aynı olan dört adet makinenin haczedildiği ancak muhafaza işleminin yapılmayarak mahcuzların borçlu vekiline yediemin olarak bırakıldığı, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Talimat sayılı dosyasıyla 19/10/2018 tarihinde haciz işleminin gerçekleştirildiği ve bir kısım malların haczedilerek davaya da konu olan dört adet makinenin muhafazasına karar verildiği, yediemin olarak mahcuzların davalı ...'ya teslim edildiği, bilirkişi ücret takdir ettiğinde yediemin ücretinin yazılacağının tutanağa geçirildiği, tarihsiz sözleşme ile günlüğü 1.010,00 TL olarak yediemin ücretinin belirlendiği, 1.000,00 TL peşinat alındığı, 11/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da mahcuzlar için 505.000,00-TL değer biçildiği görülmüştür.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasında 11/12/2018 tarihinde davaya konu dört adet makine için 520.000,00 TL değer biçilmiştir. Davaya konu edilen aynı taşınmazlar Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün 17/01/2019 tarihli teslim belgesiyle dava dışı alacaklı Aytek Ticarete teslim edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, istinaf ilamı içeriğine göre.

19/10/2018 tarihinde muhafaza altına alınan mahcuzlar için 11/12/2018 tarihli haciz tutanağında Adalet Bakanlığı Tarifesine göre değerin belirleneceğinin kararlaştırıldığı bu tarihe kadar taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli kabul edilmesinin gerektiği, haczedilen makinelerin aynı makineler olduğu, 19/10/2018 tarihinden 11/12/2018 tarihine kadar elli üç gün için sözleşme hükümlerine göre 1.010X53=53.530 TL yediemin ücretinden peşinat olan 1.000-TL'nin mahsubuyla 52.530 TL yediemin ücretinin sözleşme kapsamında hesaplanacağı, denetime elverişli bilirkişi raporuyla yediemin ücret tarifesine göre 46.280 TL'nin hesaplandığı,

davacının davalıdan sözleşme hükümlerine göre 11/12/2018 tarihine kadar olan kısım için talepte bulunabileceği çünkü aynı taşınmazlar için 11/12/2018 tarihli tutanakta yediemin ücret tarifesine göre ücretin belirlenmesine karar verildiği, yediemin ücret tarifesine göre hesaplanan ücretin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davacı tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla sözleşme kapsamında talep edilebilecek 53.530-TL'den tarife hükümlerine göre tahsil edilen 48.280-TL'nin mahsubuyla bakiye 6.250-TL yönünden davanın kısmen kabulü ile alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır