Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1112 K.2025/565

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olan .... plaka sayılı, sürücüsü davalı ... ve araç maliki ve aynı zamanda aracın işleteni davalı ... olan aracın 05.06.2020 tarihinde saat 18:40 sıralarında kusurlu olarak müvekkili küçük ...'ya ... İlçesi, ... Mahallesi, ....

Sokak üzerindeki seyri sırasında meskun mahalde çarparak ciddi şekilde yaralanmasına yol açtığını, davalı sürücü tarafından sebep olunan kazada mağdur müvekkili ...'nın vücutta kemik kırığına yol açmakla birlikte ağır derecede yaralandığını, maluliyete ve buna bağlı olarak zarara uğradığını, davalı araç sürücüsü hakkında Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, mahkemenin ... Esas ve ...

Karar sayılı, 15.02.2022 tarihli kararı ile davalı sürücü ...nün haksız ve kusurlu eylemine karşılık 112 gün adli para cezasına (karşılığı 2.240 TL adli para cezasına çevrilmesine) mahkumiyetine karar verildiğini, kararın 23.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile müvekkillerine maddi ve manevi zarar verdiğinin sabit hale geldiğini beyanla şimdilik küçüğün bedensel zarar sonucu meydana gelen zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi tazminatın 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

müvekkili küçük için 25.000,00 TL ve anne ... ile baba .... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL olmak üzere toplamda 75.000,00 TL manevi tazminatın 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusu bulunmadığından kendisine ödeme yapılmadığını, eksik evrakla yapılan başvurunun kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin şirket poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, dosyaya sunulan sağlık raporu üzerinden doğru bir maluliyet değerlendirmesinin yapılması mümkün olmadığından Adli Tıp ...

İhtisas Dairesi veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dallarından seçilecek heyet tarafından davacıda meydana gelen maluliyet oranının belirlenmesini gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini,

müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat istemi zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olmayıp müvekkili şirketten talep edilmesi söz konusu olmadığını,

başvuran yayanın KTK’da belirlenen yükümlülüklere uygun olarak hareket edip etmediği araştırılmalı ve uymadığının tespiti halinde müvekkili şirket aleyhine olası bir tazminat hesabı yapılırsa en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ve ....'a usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı .... 31/01/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında; "sokağa çıkma yasağı olduğu dönemde çocuk iki aracın arasından bir anda çıktı kazada benim kusurum yoktur, kazadan hemen sonra da oradaki komşularla birlikte hastaneye götürdük bende kendisine eşlik ettim, evlerine de gittim geldim, benden para talep ettiler ancak durumum olmadığı için ödeyemedim, ben kaza tarihinde kağıt toplama işinde uğraşırdım şimdi ise Büyükşehir Belediyesinde asgari ücret ile çalışırım, davanın reddini talep ederim" beyanında bulunmuştur.

Dava, 05/06/2020 tarihli yaralanmalı trafik kazasında davacı küçük ...'nın bedensel zarar sonucu meydana gelen zararlarına karşılık maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı, 15.02.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında; "sanığın katılana karşı basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde taksirle yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nın 89/1 Maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kusur durumu, taksirin ağırlığı, göz önünde bulundurularak TCK 61.maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi ve seçimlik cezalardan adli para cezası seçilmek suretiyle taktiren ve tercihen alt sınır aşılmak suretiyle 120 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına" karar verildiği, kararın 23.02.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı vekili 26/03/2025 tarihli celsede; "dava dilekçesinde talep ettiğimiz tüm zararlara karışılık olmak üzere 1.000,00 TL'yi; 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL tedavi giderleri olarak ayrıştırıyoruz" beyanında bulunmuştur.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

ATK tarafından alınan 18/03/... tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ...'nün, %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, 2017 doğumlu davacı yaya ...'nın, yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğunu bildirmiştir.

ATK tarafından alınan 06/01/... tarihli maluliyet raporunda; ... ve ... oğlu, 11/02/2017 doğumlu, ...’nın 05/06/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel,

şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan Çözer'in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığını,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

SUT( hekim) bilirkişisi tarafından alınan 14/04/2025 havale tarihli raporunda; davacı küçük ....

05/06/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının neticesinde tedavi gideri talep edilmiş olduğu ve belgeli tedavi giderinin 2918 sayılı kanunun, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik, 98 inci maddesi Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğunu,

belgesiz tedavi giderinin 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun Bedensel Zarar Başlıklı 54. Maddesi “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” Hükmüne amir olduğu ve Toplam belgesiz tedavi giderinin 1.644,12 TL belgesiz tedavi gideri hesap edilmiş olup talebin 500,00 TL olduğu ve temerrüt tarihinin davalılar için olay tarihi olacağı ve sigorta şirketinin sorumluğunun 2918 sayılı kanunun, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik, 98 maddesi Trafik kazaları sebebiyle SGK tarafından karşılanmış olduğundan sorumluğunun olmadığını bildirmiştir.

Davacılar vekili 09/05/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 796,11 TL arttırarak toplam 1.046,11 TL talep ettiğini, 500,00 TL tedavi giderini 1.144,12 TL artırarak toplam 1.644,12 TL talep ettiğini, talep edilen tutarlar üzerinden noksan harcın yatırıldığı görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu, bilirkişi raporu içeriğine göre.

05.06.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacı küçük ...'nın yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğu, davalı sürücü ...'ün %15 (yüzde on beş) kusurlu olduğunun denetime elverişli ATK raporu ile tespit edildiği yine davacı ...'ın kazadan sonra özel gereksinimin bulunmadığının ancak iyileşme süresinin üç ayı bulabileceğinin ATK tarafından mütalaa edildiği, SUT bilirkişisi tarafından 1.644,12 TL belgesiz tedavi giderinin hesap edildiği,

tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, paranın satın alma gücü, kusur ve iyileşme süresi dikkate alındığında davacı küçük yönünden hüküm altına alınan manevi tazminat şartlarının oluştuğu, ağır bedensel zarar hali olmadığından küçüğün anne ve babası olan diğer davacılar yönünden manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır