Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1118 K.2025/762

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Eğitim ve Ofis Mobilyaları San. Tic.

A.Ş.'nin davacı şirketten davaya konu faturalarda yer alan ürünleri sipariş ettiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen, davalı şirketin borcunu ödemediğini ve ödemelerinde temerrüde düştüğünü, davalı şirketin tanzim edilen faturalara hiçbir itirazının olmadığını, sözlü taleplerin de sonuçsuz kalınca davalı şirkete icra takibi başlatıldığını, ...

18. İcra Dairesi 2022/ E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine karşı davalı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalının faturalara hiçbir itirazının olmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, müvekkil şirketin üstlendiği "..." projesi kapsamında, söz konusu projede gerekli olan birtakım kapı imalatları için 31.07.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirketin, sözleşmeye ekli liste ve proje çizimlerinde belirtilen malzeme, belirtilen ölçü ve özelliklerdeki kapı imalatı işlerini eksiksiz şekilde yapılması işini üstlendiğini, davacı ile imzalanan sözleşme gereği,

sözleşmeye esas teşkil eden ve müvekkili şirketin üstlendiği proje ve teknik niteliklere göre hazırlanacak olan kapı imalatı ve nakliyesi ile söz konusu işin 75 iş gününde müvekkili şirkete teslim edilmesi üzerine anlaşıldığını, aynı şekilde davacı yan tarafından imalatı gerçekleştirilecek kapıların, ilgili sözleşme içeriğindeki listelerde ve sözleşme ekindeki proje çizimlerinde detaylı şekilde belirtildiğini, sözleşme ve ekleri incelendiğinde görüleceği üzere davacı yan tarafından kullanılması gereken malzemenin MDF. olması gerektiğini, ancak davacı tarafça sözleşme konusu işin eksik bırakıldığını, zamanında teslim edilmediğini,

teslim edilen işlerin ayıplı şekilde ifa edildiğini, teslim edilen ürünlerin korunaksız şekilde gönderildiğini ve en önemlisi kullanılması gereken malzeme konusunda açıkça bir yanılgıya düşülerek MDF yerine SUNTA kullandığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranıp söz konusu imalatların sunta malzeme ile imal etmiş olması müvekkilinin üstlendiği projenin aksamasına ve müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin, sözleşme ile yükümlendiği taahhütlerine aykırı davrandığını ve ayıplı ürün imal ettiğini, davacı şirketin, taraflar arasındaki sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimini ”zamanında,

eksiksiz ve sözleşmeye uygun ”olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından davacıya tüm ödemelerin eksiksiz gerçekleştirildiğini, davacının dava ile müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamak amacı güttüğünü. davacı tarafından müvekkili şirkete hiçbir ihtar ya da bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple muaccel hale gelmiş bir borçtan söz edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce dosya davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacı bir adet SMMM bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 18/02/2025 tarihli raporunda özetle. "Davalı ... Eğitim Ve Ofis Mobilyaları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi.'nin 2021 ve 2022 yıllarına ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213.

Sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,

tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı,Tarafların Ba-Bs formlarında ya da cari hesap ekstreleri üzerinde mutabık olduklarına dair herhangi mutabakat mektubu olmadığı,Davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (20.12.2022) itibarı ile davacıya 60.386,75 TL.borçlu olduğu,Dava dosyasında davalının dava tarihinden önce ihtarname bulunmaması nedeniyle tarafımdan faiz hesaplanması yapılmadığı," bildirdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacı ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bir adet SMMM bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin 07/02/2025 tarihli raporunda özetle; "a) Davacının ticari defterlerinin elektronik ortamda TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, beratlarının olduğu, b) Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, c) Ticari ilişkinin son bulduğu değerlendirilen 29.08.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 60.386,75 TL borçlu olduğu, d- Takdir mahkemenize ait olmak üzere icra inkar ya da kötü niyet tazminatının 12.077,35 TL olduğu,." şekilinde rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizce dosya mobilya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ürünlerin sunta olarak üretilmesi halindeki bedel farkı ile mdf olarak üretilmesi halinde olabilecek fiyat farkının tespit edilerek rapor düzenlemesi istenilmiş olup, bilirkişi heyetinin 27/05/2025 tarihli raporunda;"1. Dava konusu ürünlerin değişik nitelik, sayı ve ölçülerde kapı imalatı olduğu,2.

Sözleşmede kapıların MDF malzemeden üretileceği,3.Üretilen kapıların kasa ve pervaz bölümünde sunta malzeme kullanıldığı,4. Kapı kanatlarıyla ilgili bir ayıp görselinin yer almadığı,5. Bu malzeme farkından dolayı ürünlerin kalitesinde ve dolayısıyla fiyatında düşüş olacağı,6.

Bu iskontonun sözleşme tarihi itibariyle KDV dahil toplam 69.090,22TL olacağı,7.Bu haliyle sözleşme tarihi itibariyle toplam satış faturasının KDV dahil 1.082.413,39TL olacağı,8.Davacı delillerinde yer alan Cari Hesap Ekstresinde 60.386,75TL borç kaldığı,

bu borcun 38.218,14TL kısmı faturalar haricinde iki kalemde eklendiğini," bildirmiştir.Tanık beyanının : Ben davalı şirkette üretim müdürü olarak çalışmaktayım, davalı şirket davacıdan mdf kapı üretmesini istedi fakat üretilip sevk edilen kapılarda suntalam malzeme tespit edildi, ürünler davacı tarafından direkt konteyner aracılığıyla alıcıya sevk edildi dolayısıyla bizim ürünleri kontrol etme şansımız olmadı, birkaç kez davacı fabrikasına kontrole gittik fakat ham madde temininde sıkıntı yaşadıkları için henüz üretim başlamıştı dolayısıyla üretilen kapıları göremedik,

bundan sonraki kısımda yönetim kurulu doğrudan davacı ile muhatap olduğundan ben olayın sonraki kısmına vakıf değilim ürünlerin bu hali ile kabul edilip edilmediğini bilmiyorum fakat ürünlerin bedelinin bu malzeme farkından dolayı ödenmediğini biliyorum, beyanında bulunmuştur.Tanık beyanının : Ben davalı şirkette çalışıyor idim şuan oradan ayrıldım, şuan kendileri ile işçilik alacaklarım kaynaklı bir davam devam etmektedir fakat tanıklık yapacağım, ilgili kapıların montajını ...'da ben yaptım, yanımda taşeron firmanın elemanları da vardı,

ben ürünlerin hangi malzemeden üretileceğini bilmiyordum ürünler ...'ya geldiğinde oradaki Talat ismindeki kişinin ürünlerin suntadan üretildiğini bu yönde serzenişte bulunduğunu hatırlıyorum, ürünlerin ölçüleri ... şirket tarafından ... Bey'e gönderilmişti, ...

Bey davalı şirketin yetkilisidir, biz ürünleri monte ederken ürünlerin bir kısmının kapıl kasalarına uymadığını fark ettik, bu sebeple duvarı kırarak ürünleri yerleştiriyorduk, fakat burada ölçüyü gönderenin kusuru vardır, davacının bir kusuru yoktur, ölçüler yanlış verilmiştir, yine bir kısım ürünler geldiğinde kırıktı, bir kısımının camları kırılmıştı, bir kısım ahşaplarda çizikler vardı, beyanında bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden esere konu malların tesliminden sonra ödenmediği iddia olunan faturalar kaynaklı başlatılan ...

1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/ Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 63.305,17-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Dava itirazın iptali davası olup, davacı icra takibindeki takip talebinde açıkça cari hesap alacağına dayanmıştır.İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalar olup, mahkeme icra takibindeki taleple bağlıdır.

Davacının tahkikat sırasındaki beyanları alacağın kaynağının yalnızca Konya'daki proje olduğu yönünde ise de; mahkememizce buna itibar edilmemiştir.Nitekim ... 19. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2018 Tarih, 2016/ Esas ve 2018/ Karar sayılı kararında benzer bir husus "... Davacı icra takip talebinde bakiye cari hesap alacağını talep etmiştir.

Mahkemece takip tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir bakiye alacağının bulunup bulunmadığının taraflar arasındaki süre gelen tüm ticari ilişki dönemi, bu dönem içerisindeki satıma konu tüm mallar ve ödemeler dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Takip talebinin aksine taraflar arasındaki satıma konu iki adet fatura değerlendirilerek karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece alınan her iki raporda da sadece iki faturaya ilişkin inceleme yapılmış ve söz konusu raporlar tek tarafın kayıtları incelenerek düzenlenmiş ,her iki kayıt ve belgelerin birlikte dosya içeriğindeki diğer delil ve belgelerde dikkate alınarak uyuşmazlığı çözümleyecek şekilde bir rapor alınmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir..." şeklinde karara bağlanmıştır.Dolayısıyla tüm ilişki döneminin incelenmesi suretiyle çözüme gidilmesi gerekmiştir.Taraflar bir önceki projede kapıların MDF malzemeden üretilmesi yönünde anlaşmışlar, fakat davacı ilgili kapıları SUNTALAM malzemeden üretmiştir.

Bu husus dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup, sunulan yazışmaların da bir önceki projeye ilişkin olduğu davacı vekili tarafından celselerde kabul edilmiştir. Aliud ifa en genel tanımıyla borcun, borçlanılan edimden başka bir edimle ifa edilmiş olması halidir. Aliud ifanın söz konusu olduğu hallerde ifa hiç yapılmamış kabul edilir. ...

19. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2018 Tarih, 2017/ E. 2018/ K. sayılı kararı da “....Davalının davacıya sipariş ettiği malların niteliği açıkça belirtilmiş olup, davacının davalıya bu mallar dışında başka mallar teslim ettiği anlaşılmaktadır. Buradaki teslim aliud teslimdir...” şeklinde olup benzer niteliktedir.Fakat davalı ürünleri kabul ettiği için, bu noktada ancak zarar ziyan talebini ileri sürebilecektir.

Zarar da farklı malzeme kullanılan ürün ile olması gereken ürün bedeli arasındaki fark nisabınca hesaplanmalıdır.Yine; ... 19. Hukuk Dairesinin 14/02/2018 tarih 2017/ Esas 2018/ Karar sayılı ilamında benzer bir husus "... davacının davalıya sipariş ettiği mallar dışında başka mallar teslim ettiği, bu teslimin aliud teslim olup, davalının bu teslimi kabul ettiği ve iade etmediği,

bu nedenle sözleşmede sipariş edilen fiyatı belli ürünlerin yerine davacı tarafından teslim edilen ve davalı tarafından da teslim alınarak iadesi yapılmayan ürünlerin rayiç fiyatı saptanıp eğer teslim edilen ürünlerin değeri sözleşmede belirlenen ürün bedelinden daha az ise aradaki farkın davalının zararı kabul edilip davalının ilamsız takipteki ilanının bu zarar kadar haklı olduğu benimsenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

istinaf mahkemesince dava konusu ürünlerin plastik gövdeli olmasının açık ayıp olduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olmadığı..." gerekçesiyle karara bağlanmıştır.Dolayısıyla mahkememizce düzenletilen mobilya bilirkişisi raporunda " Bu malzeme farkından dolayı ürünlerin kalitesinde ve dolayısıyla fiyatında düşüş olacağı, 6. Bu iskontonun sözleşme tarihi itibariyle KDV dahil toplam 69.090,22TL olacağı," rapor edilmiş olup, davalının mahsup talep edebileceği zarar miktarı 69.090,22 TL olarak benimsenmiş,

davacının cari hesap alacağının ise 60.386,75 TL olduğu ve davalı alacağından daha az olduğu gözetildiğinde davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının takip yaparken haksız olduğu anlaşılmış ise de, kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından İ.İ.K. 67/2 uyarınca haksız takip tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız takip tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı