Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1146 K.2024/1007

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/07/2023 tarihinde ... Mahallesi .... Sokak ....

Apartmanı No:62/A Avcılar İstanbul adresinde bulunan işyeri için Elektrik Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre ... aboneli numaralı sayaca ve ... abone numaralı sayaca Serbest Tüketici vasfında belirsiz süreli sözleşme yapıldığını ve anlaşıldığını, davalıya 04/08/2023 fatura tahili ... abone numaralı sayaç için 3.999,52-TL tutarlı, 04/08/2023 fatura tarihli ... abone numaralı sayaç için 8.842,43-TL tutarlı son ödeme tarihi 14/08/2023 olan faturalar kesildiğini ve bu faturaların e-fatura olarak gönderilerek davalıya iletildiğini, davalının bu bedelleri ödemediğini,

iş bu bedellerin ödenmemesi sebebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı ile davacının işyerinde hizmet almak üzere Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacı tarafça davalıya ... ve ... abone numaralı sayaçlar nezdinde kullanılmak üzere davalıya hizmet vermesine ilişkin 01/07/2023 tarihinde imzalandığını, davalı tarafından sözleşmenin imzalandığı 01/07/2023 tarihinde davacıya güvence bedeli adı altında nakit olarak 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin sözleşmede yer aldığını, hizmet bedeli ödenmediği takdirde güvence bedelinden iş bu davaya konu faturaların mahsup edilmesi gerektiğini,

davacının bu bedeli güvence bedelinden mahsup etmeyerek haksız bir şekilde icra takibi başlattığını belirterek, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, İstanbul Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki faturalardan kaynaklı alacağından dolayı ödediği bedelin davalıdan tazminine dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak faturalardan kaynaklı 12.846,00-TL asıl alacak ile asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından 06/05/2024 tarihinde ibraz edilen raporda özetle,

Davacının Fesih Hakkının mevzuata uygun olduğunu, davacının güvence bedelini almadığı iddia etmesinin çelişkili olduğunu, davalının güvence bedelini ödediğini iddia etmesinin mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki faturaların uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır.

İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak garanti altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir.

İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir.

İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.”

6100 sayılı HMK'nun 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Dava konusu somut olayda, Taraflar arasında, davalının iş yeri için 01/07/2023 tarihinde Elektrik Tedarik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre ... aboneli numaralı sayaca ve ... abone numaralı sayaca Serbest Tüketici vasfında belirsiz süreli sözleşme yapıldığı, davalıya 04/08/2023 fatura tahili ... abone numaralı sayaç için 3.999,52-TL tutarlı, 04/08/2023 fatura tarihli ... abone numaralı sayaç için 8.842,43-TL tutarlı son ödeme tarihi 14/08/2023 olan faturalar kesildiğini, ancak bu faturaların davalı tarafça ödenmediği,

iş bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya davalı tarafça yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulu sözleşme ve devamı belgeler incelendiğinde, işbu belgeler ve sözleşmenin taraflarca imza altına alındığı görülmekle bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Eldeki davada, ispat yükü yukarı detayı verildiği üzere, davalının kullanımı dahilinde ikame edilen faturaların ödenmediği ve yine davalı tarafından güvence bedeli de ödememesi sebebiyle ödenmeyen faturaların buradan tahsil edilemediğini iddia eden davacı üzerindedir. Dava konusu sözleşme incelendiğinde, güvence bedelinin düzenlendiği 4.3.

Maddesinde, tedarikçinin elektrik enerjisi temin etme yükümlülüğünün tüketicinin güvence verme borcunu yerine getirmesi ile başlayacağı hüküm altına alınmıştır. Yine devamında güvence bedeli bilgileri bölümünde, güvence bedelinin 30.000,00 TL olduğu, nakit olarak ödendiği, yükümlülüğün tamamlama tarihinin 01/07/2023 olduğu yazılmakla bu belgenin de taraflar arasında imza edildiği, sözleşme ve devamı belgelerde bulunan imzaların inkar edilmediği,

tespit edilmiş olup, sözleşme kapsamında güvence bedelinin ödenmemesi halinde hizmetin de verilmemesi gerektiği ve aksine dair bir anlaşmanın iddia edilmediği de görülmekle, davacının, güvence bedelini almadığı yönündeki iddiaları ispata muhtaç olup, öncelikle bu bedeli aşmayan ve geciken fatura bedellerini güvence bedelinden tahsil etmesi gerekeceği sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır