Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1148 K.2024/1113

Av.

DAVALILAR:1-

2- 3-

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 31/10/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... bakanlığına bağlı kamu tüzel kişisi olduğunu, devrolan ... Termik Santrali ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçi ...'un iş akdinin davalılarca feshi sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş) 2014/... E - 2016/... K sayılı kararı ile işçilik alacaklarının davacı idareden tahsiline karar verildiğini, kararın ... 18.İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, icra dosyasına 24.12.2020 tarihinde 39.126,86 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL'nin avans faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacının üst işveren sıfatı ile davalı işçisi olan dava dışı ...'a mahkeme ilamının icrası neticesine ödemiş olduğu 39.126,86 TL'nin kısmen 300,00 TL'sinin davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.Mahkememizce dosya nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 25/04/2024 tarihli raporunda; "1-Dava dışı işçi ..., ilgili mahkeme kararında davalı alt işveren bünyesinde 22.09.2006-31.05.2013 6 yıl 7 ay 21 gün (2421 gün) çalıştığının belirlendiği ,2-Kıdem tazminatı alacağı yönünden tüm alt işverenler, işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sorumlu olup, tam sorumluluk ilkesi gereği hesaplama yapıldığı, 27.873,58 TL nin rücuya tabi olduğu,

3-Yıllık İzin Ücreti Alacağı yönünden son alt işveren olan davalı ... İnş. Tur. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti. sorumlu olduğu ve 11.253,28 TL nin rücuya tabi olduğu,4-Eski tarihli ... kararlarında sözleşme sunulmayan dönemlerde 1/2 sorumluluk ilkesine göre hesaplama yapılmakta iken yeni tarihli kararlarında sözleşme sunulup -sunulmamasına bakılmaksızın alt işverenlerin tam sorumluluğu yönünde kararları gereği hesaplama yapıldığı,5-Dosya eki içinde bulunan davalı şirketler ile yapılmış Hizmet alımları tip sözleşmelerinin 22.1 ve 23. Maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları,

ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” maddesi ve teknik ile idari şartnamede asıl yukarıda ekli kararlarında belirtildiği üzere hesaplama yapıldığı, DAVALI “Yıllık İzin Üc KıdemTazm. TOPLAM

1 ... Taş.Tem.İşleri 18.398,18 18.398,18 2 ... İnş.Tem.Mad.Tic.Ltd.Şti. 3.373,38 3.373,38 3 ... İnş.Tur.Mad.San.Tic.Ltd.Şti 11.25328 6.102.020 17.355,30 TOPLAM RÜCUYA TABİ TUTAR 39.126,86 şeklinde kanaat içerdiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan incelemede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu görülmüştür.Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde personele ödenecek işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu yazılmış olup, bu işçiye karşı ileri sürülemeyecek ise de tarafların iç ilişkisinde hüküm ifade edebilecek nitelikte bir kayıttır.

Dolayısıyla davacının, üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının bilirkişi tarafından çalışılan süreye göre yapılan hesaplama dikkate alınarak davalılara rücu edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulü ile, 17.355,30TL’nin davalı ... İnşaat Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti.’den, 3.373,38TL’nin davalı ... İnşaat Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizm. San ve Tic. Ltd.

Şti.’den, 18.398,18TL’nin davalı ...'den 24.12.2020 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Tarafların sorumluluk miktarları farklı olduğundan ve müteselsil sorumluluk bulunmadığından mahkememizce HMK 326/3. Maddesi uyarınca yargılama giderleri taraflar arasında paylaştırılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın KABULÜ ile; -17.355,30TL’nin davalı ... İnşaat Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti.’den, -3.373,38TL’nin davalı ... İnşaat Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti.’den,

-18.398,18TL’nin davalı ...'den 24.12.2020 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.672,75-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL peşin harç, 665,00-TL ıslah harcı toplamı olan 934,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.737,90-TL'nin davalılardan (... İnşaat Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. 771.28-TL'sinden, ... İnşaat Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. 149,80-TL'sinden, ...'in 816,81-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (... İnşaat Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. 13.314.00-TL'sinden, ... İnşaat Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. 2.586,00TL'sinden, ...'in 14.100,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 665.00-TL ıslah harcı ve 4.708,50-TL yargılama masrafı toplamı olan 5.913,20-TL'nin davalıdan (... İnşaat Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. 2.624.18-TL'sinden, ... İnşaat Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. 509,70-TL'sinden, ...'in 2.779,11-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya ödenmesine,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan (... İnşaat Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. 1.420.16-TL'sinden, ... İnşaat Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaştırma Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. 275,84-TL'sinden, ...'in 1.504,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 31/10/2024

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı