İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1153 K.2024/1468

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ ile ... AŞ arasında kimyasal madde alışverişinden kaynaklanan 16.08.2022 tarih ve ... nolu faturanın 49.820,36 TL, 13.09.2022 tarih ve ... nolu faturanın 50.310,78 TL ve 07.10.2022 tarihli ve ... nolu faturanın 49.903,13 TL tutarındaki bedellerinin ödenmemesi üzerine 11.11.2022 tarihinde bir ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen alacak ödenmeyince İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu taraf icra takibinin dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüyle ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak olarak bildirilen belgelerin tarafına tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde yer alan bakiye bedellerin gerçeği yansıtmadığını, mevcut alacak kalemlerinin ne şekilde oluştuğunu ve hangi tarihte ve hangi şekilde tahakkuk ettiğini açıkça bildirmediğini, yasal mevzuata aykırı işleme konulduğunu, alacaklı tarafa takipte anılan miktarlarda borcu olmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini ve davacı hakkında %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Dava para alacağının ödenmesine ilişkin olduğundan dava şartı arabuluculuğa tabidir. O nedenle iş bu itirazın iptali davasında da dava şartı arabuluculuğa tabidir. Davacı dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurduğunu belirtmiş olsa da dava dilekçe ekinde arabuluculuk son oturum tutanağını veya suretini sunmamıştır. 7155 sayılı kanunun 23. Maddesi ile 6235 sayılı kanuna eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca davacı tarafa arabuluculuk son tutanağını veya suretini 1 haftalık kesin sürede mahkemeye ibrazı için davacı tarafa süre verilmiş bu sürede sunulmadığından davanın usulden reddine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk son tutanağının sunulmamış olması nedeniyle dava usulden reddedilmiş olsa da dava dilekçesiyle birlikte arabuluculuk son tutanağını Uyap'a yüklendiğini, tensip zaptında her ne kadar uyarı yapılmış olsa da dava dilekçesine son tutanağı eklemeyenler için yapılmış bir uyarı olduğunu düşünerek ve Uyap'a tutanak sunulduğundan yeniden belge sunmaya gerek duymadıklarını, dosyada fiziki olarak belgenin bulunmadığı söylemi karşısında son tutanağı sunduğumuzu duruşmada ısrarla beyan ettiklerini, eksik bir evrak bulunmamasına rağmen dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmasının yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının davadan önce arabulucuya başvurup başvurmadığı ve arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunup sunmadığı noktasındadır. 26/01/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı dava açılışı sırasında 13/02/2023 tarihinde vekaletname ekinde UYAP aracılığıyla dosyaya sunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 445/2. maddesi, "Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyaları incelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez, belge örneği aranmaz." şeklindedir.

Buna göre arabuluculuk son tutanağın Uyap'tan sunulması halinde ayrıca fiziken sunulmasına gerek bulanmamaktadır. Somut olayda, arabuluculuk son tutanağı Uyap'tan dosyaya sunulmuş olup, bu haliyle arabuluculuk dava şartına ilişkin bir eksiklik bulunmamaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.